Ухвала суду № 32319290 від 16.04.2013 , Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/515/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Трофименко Л.Р.

при участі секретаря Ткач Є.Г.

за участю:

представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: Багаутдінова Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад-Арго» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я та втрати працездатності при виконанні трудових обов'язків, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Амвросіївському районі Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад-Арго» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я та втрати працездатності при виконанні трудових обов'язків. В обґрунтування зазначила, що з 28.05.1997 р. по 30.09.2007 р. вона працювала механізатором погрузо- розвантажувальніх робіт на підприємстві відповідача. При виконанні нею трудових обов'язків 27 лютого 2006 року з нею на підприємстві відповідача стався нещасний випадок, внаслідок чого вона отримала травматичне відчленовування лівої кістки в області променезап'ясткового суглобу з розтрощуванням м'яких тканей кісті та н/з лівого передпліччя, відкриті переломи променевої і ліктьової кісток с/з н/з зліва, забиту рану правої кісті. У зв'язку з цим був складений акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом по формі Н-1 від 01 березня 2006 р. Згідно виписки з довідки МСЕК від 13 червня 2006 p., її було визнано інвалідом третьої групи безстроково. Внаслідок нещасного випадку на підприємстві вона знаходилася як на стаціонарному, так і на амбулаторному лікуванні. 30.09.2007 року була звільнена за погодженням сторін у відповідності до п. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з тим, що відповідач відмовився працевлаштувати її на своєму підприємстві, надавши роботу, яка відповідає її фізичним можливостям, пояснивши що іншої роботи для неї не має. Внаслідок нещасного випадку вона отримала як матеріальну, так і моральну шкоду. Однак, на даний час вона отримує компенсацію лише матеріальної шкоди, хоча їй була завдана й значна моральна шкода - внаслідок травми вона стала інвалідом третьої групи (безстроково), лишилася лівої кісті майже по лікоть, їй були спричинені як фізичний біль, так і моральні страждання. По теперішній час вона відчуває певні труднощі, оскільки обмежена у фізичному навантаженні, позбавлена можливості нормально вести побут, знайти роботу за своєю спеціальністю, постійно приймає медичні препарати для полегшення стану здоров'я, так як в неї головні болі, підвищення артеріального тиску, поганий сон у зв'язку з біллю у лівій руці. Вона боїться, що може статися загоєння руки, що призведе до повної ампутації. Просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я та втрати працездатності при виконанні трудових обов'язків 300000 гривень т а стягнути у відшкодування судових витрат 2000 грн., сплачені за надання правової допомоги.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про затвердження мирової угоди. За умовами мирової угоди сторони домовились про те, що :

1. Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу, в рахунок заявлених Позивачем по вищенаведеній справі вимог, грошові кошти в сумі 27000,00 (двадцять сім тисяч) гривень в строк до 25 вересня 2013 року, наступними частинами:

- до 25 квітня 2013 року - 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень

- до 25 травня 2013 року - 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень

- до 25 червня 2013 року - 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень

- до 25 липня 2013 року - 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень

- до 25 серпня 2013 року - 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень

- до 25 вересня 2013 року - 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень.

2. Грошові кошти сплачуються Відповідачем Позивачеві шляхом безготівкового перерахування за наступними банківськими реквізитами:

ТВБВ № 10004/0103 філія Донецької області управління AT «Ощадбанк», Розрахунковий рахунок № 2909201101103, ЄДРПОУ№ 09334702 МФО № 335106

Призначення платежу: філія № 10004/0104, смт. Кутейникове, рахунок № 16269

3. Сума, яка вказана у п.1 даної мирової угоди, у повній мірі задовольняє Позивача та Позивач в свою чергу у повному обсязі відмовляється від висунутих вимог, заявлених ним у позові по справі №2/260/515/2013 та які є його предметом. Витрати на правову допомогу адвоката у сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень включена до суми визначеній у п.1 та додатково не компенсується.

4. Позивач гарантує, що після підписання даної мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій без виключення до Відповідача, з приводу предмету вищевказаної справи.

5. Мирова угода не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

6. Наслідки припинення провадження по справі у зв'язку з укладенням мирової угоди Сторонам відомі, та Сторони підтверджують те що вони є ознайомленими із положенням ст. 206 ЦПК України.

7. Мирова угода складена та підписана у трьох примірниках, один з яких знаходиться у Позивача, другий - у Відповідача, а третій у матеріалах цивільної справи № 2/260/515/2013 в Ленінському районному суді м. Донецька.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на затверджені мирової угоди.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на затверджені мирової угоди.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про особисте отримання судової повістки. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає наступне.

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, яку вона отримала внаслідок нещасного випадку, який мав місце 27 лютого 2006 року.

В судовому засіданні та метеріалами справи встановлено, що з 28.05.1997 р. по 30.09.2007 р. позивачка працювала механізатором погрузо- розвантажувальніх робіт на підприємстві відповідача. При виконанні нею трудових обов'язків 27 лютого 2006 року з нею на підприємстві відповідача стався нещасний випадок, внаслідок чого вона отримала травматичне відчленовування лівої кістки в області променезап'ясткового суглобу з розтрощуванням м'яких тканей кісті та н/з лівого передпліччя, відкриті переломи променевої і ліктьової кісток с/з н/з зліва, забиту рану правої кісті. У зв'язку з цим був складений акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом по формі Н-1 від 01 березня 2006 р. Згідно виписки з довідки МСЕК від 13 червня 2006 p., позивачку було визнано інвалідом третьої групи безстроково. Внаслідок нещасного випадку на підприємстві вона знаходилася як на стаціонарному, так і на амбулаторному лікуванні.

Згідно частини 5 статті 205 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вказує сама позивачка в позовній заяві її рука може загноїтися в результаті чого її цілком можуть ампутувати, таку можливість висловила і її представник в судовому засіданні. Суд вважає, що затверджуючи вказану мирову угоду будуть порушені права позивачки, оскільки в п. 4 мирової угоди вказано, що Позивач гарантує, що після підписання даної мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій без виключення до Відповідача, з приводу предмету вищевказаної справи. Але при можливості погіршення стану здоров'я позивачки вона буде позбавлена право мати претензії до відповідача з приводу предмету цієї справи.

Таким чином, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, суперечить інтересам позивачки, суд у відповідності до ч.5 ст. 175 ЦПК України відмовляє у визнанні мирової угоди.

На підставі ч. 5 ст. 175 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад-Арго» за умовами якої: