Рішення № 32318710, 25.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.2013р. Справа № 905/1654/13-г

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

суддів Осадчої А.М., Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенкиантрацит»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія»

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 419160 грн.,

за участю представників:

від позивача: Устименко І.В., за довір. від 01.04.2013р.,

від відповідача: Дорофієнко С.В., за довір. від 10.10.2012р.,

у судовому засіданні 11 червня 2013 року оголошувалась перерва до 25 червня 2013 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенкиантрацит» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 419160 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 193, 265 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору від 07 листопада 2011 року № РА-82 відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити поставку у власність покупця продукції та обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною і з якісними характеристиками, погоджені сторонами в договорі та відповідних специфікаціях.

У зв'язку із порушенням відповідачем погоджених сторонами строків поставки, позивачем на підставі пункту 5.2 договору нараховані штрафні санкції в розмірі 419160 грн.

На підставі вищезазначеного просив задовольнити позовні вимоги.

21 травня 2013 року через канцелярію суду представником позивача надані письмові пояснення, в яких останній зазначив, що позивачем взяті до уваги акти прийняття продукції за якістю, що були складені за участю співробітників відповідача та позивача, у зв'язку з чим існує ймовірність того, що останній повідомлений про готовність здійснити відповідачем поставку своєчасно, у зв'язку з чим привів новий розрахунок штрафних санкцій.

11 червня 2013 року представником позивача через канцелярію суду надані письмові пояснення, в яких зазначив, що направлення листа засобами електронного зв'язку не є належним доказом відправлення відповідачем та своєчасного отримання позивачем повідомлення про готовність підприємства здійснити поставку товару. Договором таке повідомлення не передбачене. На думку позивача акт приймання товару за якістю не є належним доказом готовності продукції саме до відвантаження. Факт порушення строків поставки підтверджується видатковими накладними.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові та в поясненнях від 11 червня 2013 року. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзивах на позов, зазначив, що перед кожною поставкою товару позивач повідомлявся за допомогою електронних засобів зв'язку, окрім цього представниками сторін за деякими поставками складені акти приймання продукції (товарів) за якістю. Позовні вимоги визнав частково на суму 207320 грн., в іншій частині позовних вимог просив відмовити.

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 календарних дні.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 21 травня 2013 року справу № 905/1654/13-г передано на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Чернової О.В., Осадчої А.М.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (Покупець) укладений договір № РА-82 (надалі за текстом - договір), за умовами якого, постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (в подальшому продукцію) в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які є невід'ємними частинами зазначеного договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору поставка продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами в Специфікаціях до договору.

У випадку, коли сторонами в специфікаціях обумовлені інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, затвердженими в міжнародних торгових термінах «Інкотермс-2000», з урахуванням узгоджених сторонами застережень та умов поставок у відповідних Специфікаціях.

Шляхом підписання Специфікацій до Договору сторони погодили, зокрема, найменування продукції, строки та умови поставки, загальну вартість товару.

Так, 14 лютого 2012 року сторонами складена та підписана Специфікація до договору, в якій останні дійшли згоди щодо поставки наступної продукції: лебідки маневрової 1ЛШВ-01 «УМДР» у кількості 2 штуки зі строком поставки до 25 березня 2012 року; лебідки маневрової 1ЛШВ-01 «Ш. ім. Космонавтів» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 квітня 2012 року; лебідки маневрової 1ЛШВ «Трест Антрацитвуглебуд» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 квітня 2012 року; лебідки ЛВ-25 «Ш. ім. Вахрушева» у кількості 3 штук зі строком поставки до 25 квітня 2012 року; лебідки ЛВ-25 «Ш. ім. Фрунзе» у кількості 2 штуки зі строком поставки 1 штуки - до 25 березня 2012 року та 1 штуки - до 25 травня 2012 року; лебідки ЛВ-25 «Ш. ім. Дзержинського» у кількості 4 штуки, зі строком поставки 2 штук - до 25 квітня 2012 року та 2 штук - до 25 травня 2012 року; лебідки ЛВ-25 «Ш\у Ровенківське» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 травня 2012 року; лебідки ЛВ-25 «Ш.81 - Київська» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 квітня 2012 року; лебідки ЛВ-25 «Шахта ім. Космонавтів» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 травня 2012 року; лебідки ЛВ-25 «Трест Антрацитвуглебуд» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 травня 2012 року; лебідки ЛВ-45 «Трест Антрацитвуглебуд» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 травня 2012 року; лебідки ЛМ-71 РВ «Ш. ім. Космонавтів» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 травня 2012 року; лебідки ЛМ-140 «ГОФ Ровенківська» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 квітня 2012 року; лебідки ЛМ-140 «ГОФ Вахрушевська» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 квітня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується видатковими накладними, фактично лебідка маневрова 1 ЛШВ-01 «УМДР» у кількості 2 штук поставлена 02 квітня 2012 року, тобто з простроченням строку поставки, передбаченого в специфікації.

27 березня 2012 року представниками постачальника та отримувача складений та підписаний акт приймання продукції (товарів) за якістю, а саме лебідки маневрової ЛВ-25 зав.№131 та лебідки ЛМ-71 РВ зав.№132. Місце складання акту - м. Красноармійськ, Донецька область. Таким чином, товар поставлений з простроченням строку, передбаченого специфікацією.

24 квітня 2012 року представниками постачальника та отримувача складений та підписаний акт приймання продукції (товарів) за якістю, а саме лебідки маневрової ЛМ-140 М зав.№137 та лебідки маневрової ЛМ-140 М зав.№139. Місце складання акту - м. Красноармійськ, Донецька область. Жодних претензій щодо якості продукції при її прийманні позивачем пред'явлено не було. За наявністю підписаного акту товар вважається прийнятим у строки передбачені специфікацією.

25 квітня 2012 року представниками постачальника та отримувача складений та підписаний акт приймання продукції (товарів) за якістю, а саме лебідки маневрової 1ЛШВ-01 (Ш. «ім. Космонавтів») зав.№140 та лебідки маневрової 1ЛШВ зав.№141. Місце складання акту - м. Красноармійськ, Донецька область. Жодних претензій щодо якості продукції при її прийманні позивачем пред'явлено не було. За наявністю підписаного акту товар вважається прийнятим у строки передбачені специфікацією.

25 квітня 2012 року представниками постачальника та отримувача складений та підписаний акт приймання продукції (товарів) за якістю, а саме лебідки ЛВ-25 зав.№134, лебідки ЛВ-25 зав.№135, лебідки ЛВ-25 зав.№136. Місце складання акту - м. Красноармійськ, Донецька область. Жодних претензій щодо якості продукції при її прийманні позивачем пред'явлено не було. За наявністю підписаного акту товар вважається прийнятим у строки передбачені специфікацією.

26 квітня 2012 року представниками постачальника та отримувача складений та підписаний акт приймання продукції (товарів) за якістю, а саме лебідки ЛВ-25 №143 та лебідки ЛВ-25 №144. Місце складання акту - м. Красноармійськ, Донецька область. Тобто товар поставлений з порушенням строків передбачених у специфікації.

2 одиниці лебідки ЛВ-25 «Ш. ім. Дзержинського» поставлено 06 червня 2012 року, тобто з порушенням строків, передбачених специфікацією.

Лебідки ЛВ-25 «Ш\у Ровенківське» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 травня 2012 року, поставлено фактично - 12 червня 2012 року, тобто з порушенням строків поставки.

26 квітня 2012 року представниками постачальника та отримувача складений та підписаний акт приймання продукції (товарів) за якістю, а саме лебідки маневрової ЛВ-25 №145. Місце складання акту - м. Красноармійськ, Донецька область. За специфікацією строк поставки до 25 квітня 2012 року, таким чином товар поставлений з простроченням строку поставки.

25 травня 2012 року представниками постачальника та отримувача складений та підписаний акт приймання продукції (товарів) за якістю, а саме лебідки допоміжної ЛВ-25 зав.№170. Місце складання акту - м. Красноармійськ, Донецька область. Жодних претензій щодо якості продукції при її прийманні позивачем пред'явлено не було. За наявністю підписаного акту товар вважається прийнятим у строки передбачені специфікацією.

Лебідка ЛВ-25 «трест Антрацитвуглебуд» у кількості 1 штуки зі строком поставки - 25 травня 2012 року фактично поставлено - 23 серпня 2012 року, тобто з порушенням строків поставки передбачених специфікацією.

20 березня 2012 року сторонами складена та підписана Специфікація до договору, в якій останні дійшли згоди щодо поставки наступної продукції: лебідки ЛШВ-01 «Ш. ім. Дзержинського» у кількості 1 штуки; лебідки ЛВ-25 «Ш. ім. Вахрушева» у кількості 1 штуки; лебідки ЛВ-45 «Трест Антрацитвуглебуд» у кількості 1 штуки.

Строк поставки товару за зазначеною специфікацією - до 25 травня 2012 року.

Фактично лебідка ЛШВ-01 «Ш. ім. Дзержинського» у кількості 1 штуки поставлена 23 серпня 2012 року; лебідка ЛВ-45 «Трест Антрацитвуглебуд» у кількості 1 штуки поставлена 20 вересня 2012 року.

06 червня 2012 року представниками постачальника та отримувача складений та підписаний акт приймання продукції (товарів) за якістю, а саме лебідки ЛВ-25 «Ш. ім. Вахрушева» у кількості 1 штуки. Місце складання акту - м. Красноармійськ, Донецька область. Тобто з порушенням строку поставки, передбаченого специфікацією.

02 квітня 2012 року сторонами складена та підписана Специфікація до договору, в якій останні дійшли згоди щодо поставки наступної продукції: лебідки 55ЛС-2СМ у кількості 3 штуки зі строком поставки до 25 травня 2012 року; лебідки 55ЛС-2СМ у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 червня 2012 року; лебідки 55ЛС-2СМ у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 липня 2012 року; лебідки 55ЛС-2СМ у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 серпня 2012 року; лебідки 55ЛС-2СМ у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 вересня 2012 року.

Лебідка 55ЛС-2СМ у кількості 3 штуки фактично поставлені - 12 червня 2012 року, 18 червня 2012 року, 27 червня 2012 року. Тобто з порушенням строку поставки, передбаченого специфікацією.

Лебідка 55ЛС-2СМ у кількості 1 штуки фактично поставлена - 27 липня 2012 року. Тобто з порушенням строку поставки, передбаченого специфікацією.

24 липня 2012 року представниками постачальника та отримувача складений та підписаний акт приймання продукції (товарів) за якістю, а саме лебідки ЛВ-25 у кількості 1 штуки та лебідки 55ЛС-2СМ у кількості 1 штуки. Місце складання акту - м. Красноармійськ, Донецька область.

08 серпня 2012 року представниками постачальника та отримувача складений та підписаний акт приймання продукції (товарів) за якістю, а саме лебідки 55ЛС-2СМ № 188 у кількості 1 штуки. Місце складання акту - м. Красноармійськ, Донецька область.

28 серпня 2012 року представниками постачальника та отримувача складений та підписаний акт приймання продукції (товарів) за якістю, а саме лебідки 55ЛС-2СМ №206 у кількості 1 штуки. Місце складання акту - м. Красноармійськ, Донецька область.

Жодних претензій щодо якості продукції при її прийманні позивачем пред'явлено не було. За наявністю підписаного акту товар вважається прийнятим у строки передбачені специфікацією.

16 травня 2012 року сторонами складена та підписана Специфікація до договору, в якій останні дійшли згоди щодо поставки наступної продукції: лебідка ЛВ-25 «Ш.ім. Дзержинського» у кількості 2 штуки зі строком поставки до 25 червня 2012 року; лебідка ЛШВ-1 «Ш.ім. Дзержинського» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 червня 2012 року; лебідка ЛВ-25 «Ш/у Ровенківське» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 червня 2012 року; лебідка ЛВ-25 «Ш. 81-Київська» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 червня 2012 року; лебідка ЛВ-25 «Ш. ім. Фрунзе» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 липня 2012 року; лебідка ЛВ-25 «Ш. ім. Космонавтів» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 липня 2012 року; лебідки 1ЛШВ-01 «УМДР» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 червня 2012 року; лебідки ЛВ-45 «Трест Антрацитвуглебуд» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 червня 2012 року; лебідки ЛВ-45 «Трест Антрацитвуглебуд» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 липня 2012 року; лебідки ЛВ-25 «Трест Антрацитвуглебуд» у кількості 1 штуки зі строком поставки до 25 липня 2012 року; лебідка ЛВ-25 «Ш. ім. Вахрушева» у кількості 2 штуки зі строком поставки до 25 липня 2012 року.

Лебідка ЛВ-25 «Ш.ім. Дзержинського» у кількості 2 штуки фактично поставлена 10 серпня 2012 року, тобто з порушенням строків поставки, передбачених специфікацією.

Лебідка ЛШВ-1 «Ш.ім. Дзержинського» у кількості 1 штуки поставлена 12 червня 2012 року, тобто без порушення строків поставки.

Лебідка ЛВ-25 «Ш/у Ровенківське» у кількості 1 штуки фактично поставлена 16 липня 2012 року, тобто з порушенням строків поставки.

Лебідка ЛВ-25 «Ш. 81-Київська» у кількості 1 штуки поставлена з порушенням строку поставки - 16 липня 2012 року.

Лебідка ЛВ-25 «Ш. ім. Фрунзе» у кількості 1 штуки поставлена у строк передбачений у специфікації.

Лебідка ЛВ-25 «Ш. ім. Космонавтів» у кількості 1 штуки поставлена у строк передбачений специфікацією.

Лебідка 1ЛШВ-01 «УМДР» у кількості 1 штуки поставлена - 20 липня 2012 року, тобто з порушенням строків поставки.

Лебідка ЛВ-45 «Трест Антрацитвуглебуд» у кількості 1 штуки поставлена 20 вересня 2012 року, тобто з порушенням строків поставки.

27 липня 2012 року представниками постачальника та отримувача складений та підписаний акт приймання продукції (товарів) за якістю, а саме лебідки допоміжної зав.№182 у кількості 1 штуки. Тобто товар поставлений з порушенням строків передбачених специфікацією.

16 липня 2012 року представниками постачальника та отримувача складений та підписаний акт приймання продукції (товарів) за якістю, а саме лебідка ЛВ-25 «Ш. ім. Вахрушева» у кількості 2 штуки. Жодних претензій щодо якості продукції при її прийманні позивачем пред'явлено не було. За наявністю підписаного акту товар вважається прийнятим у строки передбачені специфікацією.

18 травня 2012 року сторонами складена та підписана Специфікація до договору в якій останні дійшли згоди щодо поставки наступної продукції: стопору шляхового СП400-9Э у кількості 4 штуки; штовкач канатний ТКО 16-80-01 у кількості 4 штуки.

Строк поставки зазначеної продукції за вказаною Специфікацією - 25 червня 2012 року.

Згідно із товарно-транспортною накладною №Д27/06/15 стопор шляховий СП400-9Э у кількості 4 штуки поставлено 27 червня 2012 року, тобто з порушенням строків поставки, передбаченого специфікацією.

Згідно із товарно-транспортною накладною №Д03/07/2 стопор штовкач канатний ТКО 16-80-01 у кількості 4 штуки поставлено 03 липня 2012 року, тобто з порушенням строків поставки, передбаченого специфікацією.

Вказаними вище Специфікаціями сторонами узгоджені умови поставки: EXW (Інкотермс-2000) 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 2.

Термін EXW «франко-завод» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці, без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб (ст.А.4), при цьому, продавець зобов'язаний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4 (ст.А.5), а покупець зобов'язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту, коли він є поставленим у відповідності з статтею А.4 (ст. Б.5).

Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов'язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

Згідно із пунктом 3.4 договору датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником, про приймання продукції.

Зобов'язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції в розпорядження покупця у вище обумовленому пункті призначення поставки. Зобов'язання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття та оплати поставленої продукції (пункт 3.5).

Відповідно до пункту 3.7 договору постачальник зобов'язаний в письмовому вигляді за 3 дні до фактичної поставки, повідомити покупця про строк надходження продукції в узгоджений пункт призначення та дані про вантажоперевізника, а також направити інші повідомлення, які необхідні покупцю для здійснення необхідних заходів для прийняття продукції.

Судом не приймаються посилання відповідача на повідомлення покупця про поставку товару за допомогою електронних засобів зв'язку, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів отримання останнім таких повідомлень.

Окрім цього, пунктом 2.2 договору сторонами обумовлено застосування норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. №П-6.

Як встановлено судом, акти при приймання продукції (товарів) за якістю підписані всіма особами, які приймали участь в перевірці якості та комплектності продукції. Жодних претензій щодо якості продукції при її прийманні позивачем пред'явлено не було. Таким чином, відповідач виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 2.

Відповідно до пункту 5.2 договору у випадку не поставки (недопоставки) продукції у строки, передбачені відповідною специфікацією, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості непоставленої продукції та, окрім цього, відшкодовує всі понесенні покупцем збитки, спричиненні затримкою виконання постачальником зобов'язань за договором.

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором чи законом. Передання майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові для відправлення, відчуженого без зобов'язання доставки.

Статтею 688 Цивільного кодексу України на покупця покладено обов'язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно із статтею 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Виходячи з того, що відповідач не здійснив поставку товару в обумовлений у договорі строк, відповідно до умов пункту 5.2 договору позивач має право нарахувати відповідачу штраф в розмірі 5% від вартості продукції.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що нараховані позивачем сума штрафу підлягає коригуванню, вимога позивача про стягнення суми штрафу підлягає частковому задоволенню у загальному розмірі 333360,00 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенкиантрацит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 419160 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія» (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 130А, кімната 204, р/р 26005980102871, в ДФ ПАТ «Кредипромбанк», ЄДРПОУ 32897273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенкиантрацит» (94701, м. Роженьки, вул.. Комуністична,6, вул. Енгельса, 8, р/р 26003962494734 у ПАО «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 37713861) суму штрафних санкцій в розмірі 333360 (триста тридцять три тисячі триста шістдесят) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія» (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 130А, кімната 204, р/р 26005980102871, в ДФ ПАТ «Кредипромбанк», ЄДРПОУ 32897273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенкиантрацит» (94701, м. Роженьки, вул. Комуністична,6, вул. Енгельса, 8, р/р 26003962494734 у ПАО «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 37713861) витрати зі сплати судового збору в сумі 6667, 20 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн., 20 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 червня 2013 року. Повний текст рішення складений та підписаний 27 червня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.В. Чернова