Ухвала суду № 32318592, 09.07.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" липня 2013 р. справа № 5027/453/2012

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010» на дії державного виконавця

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліса» м.Дніпропетровськ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010» м.Чернівці

про стягнення боргу - 36546,37 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

Від позивача - Жулінський Г.Г. - представник;

Від відповідача - не з'явився;

Від органу ВДВС - Антишина Г.М. - головний державний виконавець Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, дов. від 21.05.2013 року

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.10.2012 року, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року, з товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд - 2010" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Меліса" стягнуто 20 000 грн. основного боргу, 2972,95 грн. пені, 989,78 грн. 3% річних та 1055,31 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ від 29.12.2012 року.

31.05.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Екотрейд - 2010" звернулося зі скаргою на дії Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Антишиної Г.М. протиправними, скасувати Постанову головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Антишиної Г.М. про арешт коштів боржника від 24.05.2013 року ВП №36516873, зняти арешт з усіх рахунків, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Екотрейд - 2010", зазначених в оскарженій постанові від 24.05.2013 року.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на наступне.

24.05.2013 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №36516873 про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010». Про існування даної постанови скаржнику стало відомо під час звернення до ПАТ КБ «Правекс Банк». Скаржник зазначає, що відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) при відкритті виконавчого провадження встановлюється строк для добровільного виконання наказу у сім днів. При цьому, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються боржнику та стягувачу не пізніше наступного робочого дня. Також, статтею 31 Закону визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, а також про повернення виконавчого документа стягувачу, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно Закону, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. На адресу боржника копія постанови про відкриття виконавчого провадження не надходила, він не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а отже ним не було пропущено семиденний строк на добровільне виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01.06.2013 року розгляд скарги було призначено в судовому засіданні на 12.06.2013 року.

12.06.2013 року від представника виконавчої служби надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує доводи скаржника посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена кур'єрською поштою з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження боржника, у зв'язку з чим останній належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року розгляд скарги було відкладено на 26.06.2013 року у зв'язку з неявкою представника скаржника.

В судовому засіданні 26.06.2013 року було оголошено перерву до 09.07.2013 року.

У судовому засіданні державний виконавець зазначив, що для забезпечення відправлення поштової кореспонденції Міністерством юстиції України було проведено торги, переможцем яких стало ТзОВ «Укркур'єр», з яким і було укладено договори №420 від травня 2011 року, №02-07/2012КП від 02.07.2012 року та №52 від 22.04.2013 року про надання кур'єрських послуг з доставки відправлень із поверненням повідомлення про вручення. Однак, копій самих договорів державним виконавцем надано не було.

У зв'язку з вищевикладеним представник скаржника звернувся до суду із клопотанням про витребування у Головного Управління юстиції у Чернівецькій області договору №02-07/2012КП від 02.07.2012 року укладений з ТзОВ «Укрспецкур'р».

Розглянувши подане клопотання суд з'ясував, що воно відповідає вимогам статті 38 Господарського процесуального кодексу України, має суттєве значення для встановлення істини в даному спорі, а відтак підлягає задоволенню.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати вищезазначені докази у Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов'язати Головне Управління юстиції у Чернівецькій області у строк до 23.07.2013 року надати суду копію договору №02-07/2012КП від 02.07.2012 року, укладеного між Міністерством юстиції України і товариством з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр».

3. Розгляд справи відкласти на 23.07.2013 року на 10 годину 30 хвилин.

4. Участь сторін - обов'язкова.

Суддя М.І.Ніколаєв