Ухвала суду № 32318511, 11.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.13р. Справа № 904/5051/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору іпотеки № 70.00.000120 від 11.07.2008р.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" про визнання недійсним договору іпотеки № 70.00.000120 від 11.07.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з умов договору вбачається, що в іпотеку було передане нерухоме майно, що не пройшло державної реєстрації. З цього випливає, що сторонами фактично не було визначено предмету іпотеки, що виключає дійсність цього договору та є підставою для визнання його недійсним згідно з ч.2 ст.18 Закону України «Про іпотеку» та ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України. Позивач зазначає, що має всі підстави вважати, що оспорюваний договір порушує його права, оскільки на підставі цього договору відповідач застосував стягнення на предмет іпотеки, хоча відповідно до умов договору не мав таких повноважень за відсутності погодження з позивачем предмету іпотеки.

Позивач одночасно з поданням позовної заяви до суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу (ідентифікаційний код 34514392) , а саме на нежитлову будівлю: літ В-3 поз. 1-43, І, ІІ, ганки в, в1, вхід у підвал літ. в2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 77964012101, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25;

- заборонити відповідачеві відчуження нежитлової будівлі: літ В-3 поз. 1-43, І, ІІ, ганки в, в1, вхід у підвал літ. в2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 77964012101, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25, будь-яким особам будь-яким чином;

- заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії стосовно нежитлової будівлі: літ В-3 поз. 1-43, І, ІІ, ганки в, в1, вхід у підвал літ. в2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 77964012101, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25, в тому числі шляхом створення перешкод у користуванні цією будівлею позивачем та пов'язаних із усуненням перешкод у користуванні цією будівлею відповідачем.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предмет оскаржуваного договору іпотеки - адміністративна будівля загальною площею 693,0кв.м., розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25, наразі перейшла у власність відповідача завдяки наданим йому договором іпотеки правам іпотекодержателя. Відповідач вчиняє всі дії для відчуження предмета іпотеки шляхом розміщення відповідного оголошення на своєму офіційному сайті, що дає всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову вочевидь унеможливить в майбутньому виконання судового рішення.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (п.10 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України).

Ст.66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (абз.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Згідно з абз. 1 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Суд вважає, що позивач обґрунтовано зазначає, що невжиття судом заходів до забезпечення його позову (шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони відповідачеві відчужувати нежитлову будівлю будь-яким особам будь-яким чином) зробить неможливим виконання позитивного для позивача рішення господарського суду, у разі прийняття такого.

Разом з тим суд, враховуючи необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії стосовно нежитлової будівлі: літ В-3 поз. 1-43, І, ІІ, ганки в, в1, вхід у підвал літ. в2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 77964012101, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25, в тому числі шляхом створення перешкод у користуванні цією будівлею позивачем та пов'язаних із усуненням перешкод у користуванні цією будівлею відповідачем.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу (ідентифікаційний код 34514392) , а саме на нежитлову будівлю: літ В-3 поз. 1-43, І, ІІ, ганки в, в1, вхід у підвал літ. в2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 77964012101, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25; заборони відповідачеві відчужувати нежитлову будівлю: літ В-3 поз. 1-43, І, ІІ, ганки в, в1, вхід у підвал літ. в2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 77964012101, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25, будь-яким особам будь-яким чином, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд доходить висновку про необхідність вжиття вищевказаних заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу (Публічному Акціонерному Товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 94, ідентифікаційний код 34514392), а саме на нежитлову будівлю: літ В-3 поз. 1-43, І, ІІ, ганки в, в1, вхід у підвал літ. в2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 77964012101, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25;

- заборони відповідачеві (Публічному Акціонерному Товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 94, ідентифікаційний код 34514392) відчужувати нежитлову будівлю: літ В-3 поз. 1-43, І, ІІ, ганки в, в1, вхід у підвал літ. в2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 77964012101, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25, будь-яким особам будь-яким чином

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В. Мілєва