Постанова № 32317688, 31.01.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/390/13- п

н/п 3/640/202/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Податкової Служби України Державної Податкової Служби у Харківської області Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Кокошиці, Слониліського р-ну Городнеської області, що мешкає: АДРЕСА_1 , працює головним лікарем, в.о. директора ХЦССХ

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_2 будучи генеральним директором НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян а саме:

Суми нарахованого (сплаченого ) доходу на користь платнику податку та сум утриманого з них податку підприємства , у довідці за формою № 1-ДФ за 4 кв. 2011 року.

Вказане порушення встановлено актом № 2908/22-106/14091029 від 12.12.2012 року.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_2, які діють на підставі доручення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили наступне:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення № 1318 (серія АА № 547351) від 12 грудня 2012 року (ас. 1) складеного головним державним податковим інспектором-ревізором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ОСОБА_5, при проведенні перевірки Харківського центру серцево-судинної хірургії, надалі ХЦССХ, стосовно головного лікаря ХЦССХ ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1318 (серія АА № 547351), Як вбачається з тексту протоколу неможливо встановити яке конкретно правопорушення скоїв головний лікар ХЦССХ ОСОБА_7, тому в протоколі зазначено: «вчинив правопорушення про суми нарахованого (сплаченого) доходу на Користь платника податку та сум утріманого з них податку підприємців у довідці за формою № 1-ДФ за 4-кв. 2011 р., Чім порушено абз. б) п.176.2 ст.176 Податковий кодекс України ... »(див. пункт 1 Протоколу).У пункті 3 Протоколу зазначено, що правопорушення вчинено в четвертому кварталі 2011 року , що свідчить про відсутність законної підстави притягнення головного лікаря ХЦССХ ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП притягнення до відповідальності можливе не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з фрази: « 4кв.2011р.» Неможливо встановити точну дату вчинення правопорушення, а відповідно і дату коли ще мається законна можливість притягти правопорушника до адміністративної відповідальності. Більш того, навіть якщо гіпотетично припустити, що дата вчинення адміністративного правопорушення припадає на останній день 4 кварталу 2011 року (31 грудня 2011 року), то і в цьому випадку ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. У пункті 5 Протоколу зазначено, що відповідальність за дане правопорушення передбачено ч.1 статті 163 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того на зворотному боці протоколу відсутній підпис правопорушника, не заповнені і відсутні прочерки в пункті 6 протоколу (Свідки), не заповнені і відсутні прочерки в пункті 7 протоколу (Поняті), не заповнені і відсутні прочерки у пункті 7 протоколу. У пункті 8 протоколу, вказано, що ОСОБА_8, нібито не дав пояснень, хоча з тексту протоколу і з фактичних обставин справи випливає, що цей протокол складався у відсутності ОСОБА_2 і йому ніхто не надавав можливості дати свої пояснення. Це ж підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_2 в отриманні копі протоколу, а також відсутність будь-яких вказівок в розділі «Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису.

Згідно статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_2, побічно підтверджується Актом перевірки № 2908/22-106/14091029 від 12.12.2012 р. (л.д.2-5) з якого випливає, що ОСОБА_2 не повідомлений належним чином про проведення перевірки, перевірка проводилася в його відсутності, Акт перевірки йому не надавався це підтверджується листом ДПІ у Київському районі м. Харкова № 1012/В/17-214 від 21.12.2012 р., нібито відправлений ОСОБА_2 лише 04.01.2013 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного, що у звязку з тим, що ДПІ у Київському районі м. Харкова допущена необ'єктивність та неповнота провадження в справі про адміністративне правопорушення, а висновки посадової особи податкового органу не відповідають цим даним, а зібрані ним по справі докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу проступку передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та вини у його вчиненні, та відповідно до правил п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 163-4, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Невядомський