Ухвала суду № 32317087, 02.07.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 4-с/754/86/13

Справа № 754/8802/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу

Публічного акціонерного товариства

«Державний Ощадний банк України»

в особі Територіального відокремленого

Безбалансового відділення № 10026/0159

Філії-Головного управління по м. Києву та

Київської області до

Відділу державної виконавчої служби

Деснянського районного управління

юстиції у м. Києві, -

про визнання дій неправомірними та

Скасування постанови про стягнення

виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, в якій просить скасувати постанову, винесену 01.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Вахрушевою Р.М., про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 24473535.

Крім того, заявник просить зобов»язати державну виконавчу службу Деснянського районного управління юстиції у м.Києві повернути АТ «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10026/0159 Філії-Головне управління по м. Києву та Київської області р/р 37390500628316, МФО 322669, код ЕДРПОУ 09322277, кошти, які утримані за виконавчим збором у сумі 15.358 грн. 62 коп., а також стягнути з ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві на користь заявника судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

При цьому заявник вказує на те, що на підставі заяви філії - Шевченківського відділення № 5441 ПАТ «Ощадбанк» м.Києва , яке у липні 2012 року реорганізовано у територіально відокремлене безбалансове відділення, а також згідно виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 02.11.2010 року відносно ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Данилюк Р.В. 18.02.2009 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.02.2012 року державним виконавцем державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві було складено акт опису й арешту майна транспортного засобу, а 28.11.2012 року відбувся аукціон з реалізації заставного майна.

Як вказує заявник, транспортний засіб був реалізований за 84.500 грн. 00 коп. 15.02.2013 року заявник отримав кошти за реалізацію транспортного засобу в загальній сумі 64.432 грн. 44 коп. При цьому державним виконавцем було утримано 10 відсотків виконавчого збору в сумі 15. 358 грн. 62 коп. та кошті в сумі 4.708 грн.. 25 коп. - як винагорода ПП ВШ "НИВА".

Заявник вважає, що кошті в сумі 15.358 грн. 62 коп. утримані з нього незаконно.

При цьому зазначає, що згідно п.5.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог Стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

На думку заявника, він є Заставодержателем згідно договору застави № 691 від 23.08.2006 року, а тому утримання 10 відсотків з реалізації заставного майна є незаконним.

Також, заявник посилається на ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує боржнику про необхідність виконати рішення суду у семиденний строк та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання рішення суду із стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом.

Як вказує заявник в скарзі, вищевказана норма Закону роз»яснена пунктом 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме: у разі невиконання рішення в строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а за невиконання рішення немайнового характеру у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення у тому самому порядку стягується виконавчий збір: у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - із боржника-громадянина, і в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - із боржника-юридичної особи.

Заявник також зазначає, що згідно п.4.16.2 Інструкції, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документу державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання та встановлення, що рішення боржником у добровільному прядку не виконано.

У порушення Закону та Інструкції державний виконавець лише через шість місяців виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 15.358 грн. 62 коп. та незаконно утримав вказані кошти зі стягувача.

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10026/0159 Філії-Головне управління по м. Києву та Київської області просить задовольнити його скаргу, скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадження № 24473535 та зобов»язати ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві повернути заявнику безпідставно утримані за виконавчий збір кошти в сумі 15.358 грн. 62 коп.

В судовому засіданні представник заявника Святенко М.В. скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Представник ВДВС Деснянського районного управління в м. Києві Вахрушева Р.М., яка діє на підставі довіреності від 15.06.2013 року, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, при цьому надала письмові заперечення на скаргу (а.с.110,11-112).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.,

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семі днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно положень ч.1ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягуючу за виконавчим документом.

У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи… У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання рішення після початку його примусового виконання…

Судом встановлено, що 18.02.2011 старшим державним виконавцем Данилюк Р.В. на підставі виконавчого листа № 2-556/10, виданого 02.11.2010 Деснянським районним судом м. Києва, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зазначеній постанові боржнику було надано строк до 25.02.2011 року для добровільного виконання постанови та роз'яснено, що у випадку невиконання в добровільному порядку у встановлений строк, рішення суду буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. (а.с. 8).

Як вбачається з пояснень представника ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М., при перевірці переданих їй на виконання виконавчих проваджень було виявлено, що у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-556/10 від 02.11.2010 року Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Шевченківське відділення № 5441 заборгованості в розмірі 202.586,44 грн. відсутня постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, в зв'язку з цим 01.08.2011 року нею було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 13).

Судом також встановлено, що на виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» коштів в сумі 202.586,44 грн., за погодженням з ПАТ «Ощадбанк» державним виконавцем державної ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві 27.02.2012 року було складено акт опису й арешту майна транспортного засобу - бетонозмішувача КАМАЗ 53229 АБС7ДА, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1, який є заставним майном ПАТ «Ощадбанк». Вказаний транспортний засіб було передано на реалізацію.

28.11.2012 року відбувся аукціон з реалізації заставного майна - бетонозмішувача КАМАЗ 53229 АБС7ДА, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 - боржнику за виконавчим провадженням № 24473535.

Як вбачається з Протоколу № 1012607/5 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ОСОБА_2, належний останньому транспортний засіб був реалізований 28.11.2012 року за 84.500 грн. 00 коп.(а.с.22).

Відповідно до Меморіального ордеру №73680138 від 15.02.2013 року заявник отримав кошти за реалізацію транспортного засобу в загальній сумі 64.432 грн. 44 коп. (а.с.23).

При цьому державним виконавцем було утримано 10 відсотків виконавчого збору в сумі 15. 358 грн. 62 коп. та кошті в сумі 4.708 грн.. 25 коп. - як винагорода ПП ВШ "НИВА".

Заявник вважає, що кошті в сумі 15.358 грн. 62 коп. утримані з нього незаконно, посилаючись на положення ст.25 Закону Украї\ни «Про виконавче провадження та п.5.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Вказані доводи представника ПАТ «Ощадбанк» суд вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно п.5.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог Стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Посилання заявника на порушення державним виконавцем п.5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій в частині того, що виконавчий збір стягується на вільне від застави майно боржника суд вважає необґрунтованими та помилковими, оскільки даним пунктом Інструкції передбачено порядок стягнення виконавчого збору з вільного від застави майна у випадках вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження щодо звернення стягнення на майно.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 24473535 за виконавчим листом № 2-556, виданим 02.11.2010 року, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділу № 5441 в м.Києві з ОСОБА_2 стягнуто кошти в сумі 202.586,44 грн., а не звернуто стягнення на майно боржника.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку виконавчі дії проводились в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника, отже виконавчий збір міг бути стягнутий від реалізації заставного майна. При цьому суд враховує, що чинним законодавством передбачено чіткий порядок стягнення виконавчого збору, без можливості подвійного тлумачення норм закону, тому дії державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. щодо винесення постанови від 01.08.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору, були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, при яких права чи свободи скаржника не були порушені.

На підставі наведеного, підстав для визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадження відносно ОСОБА_2 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 25, 28 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України територіально відокремлене безбалансове відділення № 10026/0159 філії - головне управління по м. Києву та Київській області на постанову відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 (ВП № 24473635) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя: