Постанова № 32316037, 03.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року (12 год. 49 хв.)Справа № 0870/11860/12 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 на підставі паспорту НОМЕР_3 виданий 09.12.2005,

представника позивача - ОСОБА_2 на підставі договору б/н від 30.07.2012,

представника відповідача 1 - Бойка Є.К. на підставі довіреності №1919/10/10-113 від 13.05.2013,

представника відповідача 2 - Панцакова С.Ю. на підставі довіреності №494/10-014 від 04.03.2013,

представника відповідача 3 - Жмурко Т.І. на підставі довіреності №514/9/21-228 від 03.06.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1 Державної податкової служби у Запорізькій області

до відповідача 2 Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

відповідача 3 Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області

про встановлення відсутності компетенції, відшкодування моральної шкоди, визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до відповідачів Управління податкової міліції Державної податкової служби України в Запорізькій області, Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області (далі - відповідач 3, РУД САТ ДПС України в Запорізькій області), в якому позивач просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.03.2013) суд визнати незаконними наступні дії Управління податкової міліції Державної податкової служби України у Запорізькій області і відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя:

- призначення і проведення фактичної перевірки діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 30.07.2012;

- затримання ОСОБА_1 більше ніж на 3 години в приміщенні УПМ, неповідомлення про затримання родичам затриманого і прокуратурі;

- відмова у забезпеченні негайної правової допомоги ОСОБА_1 як затриманій особі, відмова у роз'ясненні прав затриманій особі, відмова у перекладі рідною мовою процесуальних документів;

- незаконне складання протоколу огляду і протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2012;

- проведення відносно ОСОБА_1 оперативно-розшукових заходів за відсутності для цього передбачених законом підстав і без заведення оперативно-розшукової справи.

Стягнути з Управління податкової міліції Державної податкової служби України у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Стягнути з відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Визнати незаконним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України від 15.11.2012 №080251 про застосування фінансових санкцій.

У позові позивач зазначив, що 30.07.2012 близько 1-ої години ночі на Нікопольському повороті (Хортицький жил масив м. Запоріжжя), коли позивач перебував за кермом його автомобіля «Mercedes-Benz VITO 111 CDI», державний НОМЕР_1, його зупинили особи в формі працівників ДАІ, які не побажали представлятися. Під час спілкування позивача з даними особами до позивача підбігли ще декілька осіб в штатському, які назвалися працівниками податкової міліції, і в ультимативній формі забажали, щоб позивач проїхав з ними. Ніякого наміру ані зупинятися, ані кудись їхати з дими громадянами позивач не мав. Але їх було більше, і не бажаючи доводити справу до фізичного конфлікту, позивач вимушений був підкоритися. Починаючи з 2-ої години ночі і приблизно до 12-ої години дня (до приїзду адвоката) позивач вимушений був перебувати в приміщенні обласної податкової служби (пр. Леніна, 166). Протокол затримання при цьому не складався. У позивача було вилучено автомобіль і вантаж, які передано на зберігання на склади комерційної структури - ЗФ ПП «Інвестцентр». У чому саме позивача обвинувачують, він дізнався лише о 15 годині в приміщенні Запорізької митниці, куди його попросили приїхати для вирішення питання про долю автомобілю і вантажу. Згодом Відповідачами 1 і 2 було складено і направлено Відповідачеві 3 так звані «матеріали перевірки від 30.07.2012». 17.11.2012 поштою позивач отримав видане Відповідачем 3 рішення про застосування фінансових санкцій від 15.11.2012 за №080251.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.75, 80, 81, 83, 86 Податкового кодексу України; ст.5, 11 Закону України «Про міліцію»; ст.1, 6, 8, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»; ст.16, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; п.2, 5, 6, 8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 за №790.

Ухвалою суду від 25.02.2013 замінено відповідача 1 на Державну податкову службу у Запорізькій області та замінено відповідача 2 на Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

25.02.2013 до суду надійшли письмові заперечення відповідача 1. У даних запереченнях відповідач 1 пояснив, що об 11 год. 40 хв. 29.07.2012 до відділу оперативного реагування штабу УПМ ДПС у Запорізькій області надійшло анонімне повідомлення щодо незаконного перевезення невстановленими особами на автомобілі Mercedes-Benz Vito (державний номер НОМЕР_1) в період часу з 02 год. 00 хв. до 04 год.00 хв. 30.07.2012 року з м. Одеса до м. Запоріжжя тютюнових виробів без марок акцизного збору України з ознаками контрабандного походження (виробництва Молдови), про що було складено Рапорт від 29.07.2012 на ім'я начальника УПМ ДПС у Запорізькій області полковника податкової міліції Коваля О.О. З метою перевірки інформації співробітники УПМ ДПС у Запорізькій області спільно зі співробітниками ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі близько 2 год. 00 хв. 30.09.2012 виїхали на в'їзд у м. Запоріжжя з боку м. Нікополь (Нікопольський поворот). На місці, співробітники УПМ побачили патрульний автомобіль ДПС, який ніс чергування у вказаному місці. Співробітники УПМ повідомили, що ними перевіряється інформація, щодо можливого незаконного перевезення автомобілем Mercedes-Benz Vito (державний номер НОМЕР_1) сигарок без марок акцизного збору та супровідних документів, у зв'язку з чим попросили зупинити для перевірки зазначений автомобіль. Близько 02 год. 45 хв. Співробітниками ДПС було зупинено вказаний автомобіль. Відразу до автомобіля підійшли співробітники податкової міліції у форменому одязі, відрекомендувалися та попросили відкрити автомобіль та показати вантаж. Автомобіль був заповнений картонними коробками тютюнових виробів іноземного виробництва. Будь-які документи на вантаж були відсутні. На проведення огляду автомобілю Позивач надав добровільну згоду, про що власноруч написав розписку. Після чого за присутності понятих було проведено огляд автомобіля, в ході якого встановлено, що в ньому знаходяться тютюнові вироби не марковані акцизними марками, про що було складено протокол огляду. Після чого позивача було запрошено до УПМ ДПС у Запорізькій області для проведення більш детального огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач дав добровільну згоду на це. В ході детального огляду автомобіля, виявлено 36 265 пачок сигарок іноземного виробництва без марок акцизного збору, які перевозив позивач. Вилучений автомобіль та сигарки було передано на відповідальне зберігання до ЗФ ПП «Інвестцентр». Усі вказані дії проводилися за участю понятих, крім того усі процесуальні документи, які було складено підписувалися особисто позивачем. Податковою міліцією здійснено перевірку інформації щодо можливого правопорушення на підставі ст.ст. 10 та 11 Закону України «Про міліцію».

25.02.2013 до суду надійшли письмові заперечення, у яких відповідач 3 пояснив, що 06.09.2012 до РУД САТ ДПС України в Запорізькій області надійшли матеріали перевірки ОСОБА_1 На підставі даного матеріалу перевірки встановлено, що 30.07.2012 ОСОБА_1 транспортував тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка в кількості 36265 пачок. Факт правопорушення підтверджується матеріалами перевірки. Отже позивачем порушено вимоги ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідальність за дане порушення встановлено ст. 17 вищезазначеного закону. З огляду на зазначене, відповідач 3 вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 15.11.2012 року за №080251, винесено у відповідності до чинного законодавства України.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та прохали задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях, та прохав відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав пояснення представника відповідача 1 та прохав відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 3, у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечила, і також прохала суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 05.06.2013, судом було допитано свідка - ОСОБА_8 (оперуповноважений УПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, капітан податкової міліції), який був присутній в ході перевірки. Він пояснив, що приблизно другої години ранку 30.07.2012 був затриманий автомобіль мікроавтобус Мерседес Віто білого кольору, за кермом якого був ОСОБА_1 надав письмову згоду на проведення огляду транспортного засобу. Даний факт свідок чув та бачив особисто. ОСОБА_1 відкрив свій автомобіль для огляду. У багажному відділенні знаходились цигарки, на яких були відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, після чого ОСОБА_1 було запрошено до управління податкової міліції, на яку позивач надав свою згоду. При огляді та складанні протоколу були присутні поняті, всі розписались. При складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечував встановлених фактів, пояснював, що цигарки контрабандного походження, та визнавав свою провину повністю. Співробітниками податкової міліції був вдягнених формений одяг, що зафіксовано на відеозаписі. В управлінні податкової міліції було проведено більш детальний огляд.

На питання представника позивача, відповів, що автомобіль був зупинений працівниками Державної автомобільної інспекції. На питання представника позивача «На якій підставі ця операція відбулась?», свідок відповів, що на підставі ст.10, 11 Закону України «Про міліцію», в ході перевірки інформації, яка надійшла від громадянина. На скільки відомо свідку, то до чергової частини надходив анонімний телефонний дзвінок. Це був не оперативно-розшуковий захід, а перевірка інформації, яка надійшла від громадянина. Встановлений кодексом є спеціальний журнал, в якому фіксуються протоколи огляду. За посадою цей журнал веде начальник. Понятими були хлопці, які стояли на узбіччі.

26.03.2013 до суду надійшло клопотання представника відповідача 1 про долучення до матеріалів справи певних документів, у переліку якого наявний CD-R диск. Даний диск містить відео до протоколу огляду від 30.07.2012.

Відео №00001 зафіксовано прибуття до місця зупинки автомобіля мікроавтобус білого кольору співробітників податкової міліції. Відеозапис містить кадри відкритого багажне відділення автомобіля містить картонні коробки. Також відео запис містить кадри пред'явлення посвідчення співробітником податкової міліції.

На питання: «Вы один ехали?», позивач відповів: «Нет». Співробітники податкової міліції: «Пусть выходит из машины.». Позивач: «Это - брат жены.», «Давайте как-то решим?».

Відео №00002 Позивач: «Вы, что меня фотографировать будете. Та не надо я же честно говорю.» Співробітник податкової міліції: «Прочитите вслух розписку».

Також зафіксовано те, що позивач вголос прочитав розписку від 30.07.2012 наступного змісту: «Я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаю АДРЕСА_1, добровільно предоставил к осмотру налоговой милиции транспортное средство Мерсрдес Вито НОМЕР_1, в котором находяться табачные изделия. Всё». Позивач: «Вы не переживайте, я человек слова». Співробітник податкової міліції: «Не, я не переживаю. Вы невнятно пишите.». Позивач «Я плохо пишу, я ведь никуда не хожу.». Співробітник податкової міліції: «И вы поймите меня.». Позивач: «Вы не переживайте, я к вам обязательно приеду и обязательно….».

Відео №00003 зафіксовано повторного огляду, розташування вилученого авто и вилучених коробок, які містять цигарки без марки акцизного податку встановленого зразка, розташовані на внутрішньому дворі податкової служби. Коробки містили, які були опечатані бірками та підписами.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали, з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

22.11.2005 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 124).

На виконання п. 9 доручення Прем'єр-міністра України ОСОБА_11 від 08.02.2012 за №5665/0/1-12 щодо недопущення незаконного введення через митний кордон України тютюнових виробів і реалізації їх на внутрішньому ринку 2012 рік, складено план спільних заходів Запорізької митниці, Управління СБУ в Запорізькій області, ГУМВС України в Запорізькій області, УПМ ДПС в Запорізькій області, Бердянського прикордонного загону на виконання «Плану спільних організаційно-практичних заходів Державної митної служби України, Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України та Державної податкової служби». Даний план затверджено: 11.06.2012 начальником Запорізької митниці, 14.06.2012 начальником ГУМВС України в Запорізькій області, 19.06.2012 начальником УСБ України в Запорізькій області, 21.06.2012 начальником УПМ ДПС в Запорізькій області та 27.06.2012 начальником Бердянського прикордонного загону.

Пунктом 2 плану передбачено на 2012 рік проводити постійний аналіз стану криміногенної обстановки щодо незаконного переміщення тютюнових виробів іноземного виробництва, за результатами якого в рамках взаємодії здійснювати взаємне інформування щодо тенденції розвитку ситуації з обігу тютюнових виробів. У разі отримання відомостей про можливу організацію незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон в України, місцях накопичування, зберігання та розповсюдження інформувати в установленому порядку відповідні підрозділи заінтересованих служб з метою проведення спільних заходів. Серед виконавців є також УПМ ДПС в Запорізькій області.

29.07.2012 начальником відділу ОР штабу УПМ ДПС у Запорізькій області Шовтенюк Р.В. складено рапорт, у якому зазначено наступне: «Дійсним доповідаю, що о 11 год. 40 хв. 29.07.2012 до відділу оперативного реагування штабу УПМ ДПС у Запорізькій області надійшло анонімне повідомлення щодо можливого незаконного перевезення невстановленими особами на автомобілі Merstdes Vito (державний номер:АР 31-24 ВТ) в період часу з 02 год. до 04 год. 30.07.2012 року з м. Одеси до м. Запоріжжя тютюнових виробів без марок акцизного збору України з ознаками контрабандного походження (виробництва Молдови).».

Даний рапорт містить резолюції: для перевірки інформації та перевірити отриману інформацію.

30.07.2012 під час проведення спільного з УПМ ДПА в Запорізькій області та УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області спеціального заходу співробітниками ДАІ на в'їзді у м. Запоріжжя на Нікопольській розвилці у Хортицькому мікрорайоні зупинено транспортний засіб «Мерседес Віто» білого кольору д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1.

В ході перевірки позивач надав письмову згоду на огляд автомобілю. Разом із позивачем у автомобілі був присутній ОСОБА_13, як вбачається із відеозапису №00001, брат жінки позивача.

В ході огляду були присутні поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Огляд проводився з 03 год. 05 хв. до 03 год. 30 хв. при штучному освітленні. В ході проведення огляду транспортного засобу Мерседес Віто д.н. НОМЕР_1 виявлені табачні вироби, різноманітних назв, зі слов водія ОСОБА_1, у кількості 70 (сімдесяти) коробок, які не мають марок акцизного збору встановленого зразка, що підтверджується протоколом огляду від 30.07.2013. У протоколі також зазначено, що під час огляду та вилучення згідно із п.11 ст.12 Закону України «Про міліцію» застосовувалася фотозйомка, відеозапис (фотоапаратом, відеокамерою) Sony DSC-TX10. Протокол підписано ОСОБА_1, оперуповноваженим ОСОБА_8 та понятими (а.с.65).

У цей же день з 04 год. 10 хв. до 06 год. 05 хв. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 116, у внутрішньому дворі ДПС в Запорізькій області було проведено повторний огляд транспортного засобу Мерседес Віто д.н. НОМЕР_1, за результатами якого складено протокол огляду (а.с. 66-67). Учасники огляду ті ж самі.

В ході проведення огляду вищевказаного транспортного засобу було оглянуто:

1) сигарети «Прима ДТ» виробництва ОAO «Донской табак» (Росія, м. Ростов-на-Дону) у кількості 5000 пачок, які не маркіровані марками акцизного податку встановленого зразку;

2) сигарети «Пётр Великий» виробництва ОАО «Донской табак» (Росія, м. Ростов-на-Дону) у кількості 1500 пачок, які не маркіровані марками акцизного податку встановленого зразку;

3) сигарети «Doina lux Premium» виробництва AO «Tutun-CTC» (Молдова, м. Кишинів) у кількості 2500 пачок, які не маркіровані марками акцизного податку встановленого зразку;

4) сигарети «Fluieras» виробництва AO «Tutun-CTC» (Молдова, м. Кишинів) у кількості 2500 пачок, які не маркіровані марками акцизного податку встановленого зразку;

5) сигарети «Донской табак» виробництва ОАО «Донской табак» (Росія, м. Ростов-на-Дону) у кількості 15 000 пачок, які не маркіровані марками акцизного податку встановленого зразку;

6) сигарети «Doina» виробництва AO «Tutun-CTC» (Молдова, м. Кишинів) у кількості 3125 пачок, які не маркіровані марками акцизного податку встановленого зразку;

7) сигарети «Temp» виробництва AO «Tutun-CTC» (Молдова, м. Кишинів) у кількості 1650 пачок, які не маркіровані марками акцизного податку встановленого зразку;

8) сигарети «King» slims виробництва EU by King's Tobacco у кількості 990 пачок, які не маркіровані марками акцизного податку встановленого зразку;

9) сигарети «Kiss» superslims виробництва ОАО «Донской табак» (Росія, м. Ростов-на-Дону) у кількості 4000 пачок, які не маркіровані марками акцизного податку встановленого зразку.

Товарно-матеріальні цінності (та бачні вироби) вказані у пунктах 1-9 протоколу огляду, оглянуті та вміщені у 71 картонну коробку, які опечатані паперовими бірками з підписами учасників огляду та понятих. Ані вироби вилучені та передані ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до вирішення питання по суті перевірки. Також в ході огляду були вилучені транспортний засіб Мерседес Віто д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Даний протокол також підписаний усіма присутніми особами.

Протоколи огляду отримані позивачем 30.07.2012.

В ході огляду були відібрані пояснення присутніх осіб, які містяться у матеріалах справи:

- ОСОБА_1. 29.07.2012 я повертався із м. Одеси з відпочинку на власному автомобілі «Mercedes-Benz VITO 111 CDI», державний НОМЕР_1, білого кольору. На автомобільній трасі Київ-Одеса, біля с. Нові маки, Ширяєвського району Одеської області я зупинився біля мікроавтобуса білого кольору. Водій мікроавтобуса звернувся до позивача з пропозицією купити в нього табачні вироби виробництва Росії та Молдови у кількості 36265 пачок за 5000,00 грн., не маркіровані марками акцизного податку встановленого зразка. 30.07.2012 приблизно о 02 год. 30 хв. позивач був затриманий співробітниками ДАІ. При перевірці автомобіля співробітниками податкової міліції було встановлено, що я перевожу табачні вироби, не маркіровані марками акцизного податку встановленого зразку. В ході повного огляду автомобіля позивача у останнього було виявлено та вилучено 36265 пачок табачних виробів різних виробників.

У поясненнях зазначено, що зі слов ОСОБА_1 записано вірно, ним прочитано. Пояснення відібрані старшим оперуповноваженим ОСОБА_16

- ОСОБА_13 (а.с.69): 29.07.2012 приблизно о 09 год. ранку він прийшов в гості до своїх родичів за адресою: АДРЕСА_2. За даною адресою мешкає його сестра - ОСОБА_17 з чоловіком ОСОБА_1. В ході бесіди ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_13 поїхати з ним до Одеської області, за партією табачних виробів - імпортного виробництва. ОСОБА_1 запропонував йому допомогти йому з погруз кою сигарет, за що заплатить визначену суму грошей. Дана пропозиція ОСОБА_13 влаштувала.

29.07.2012, біля 11 год. 30 хв., на автомобілі Мерседес Віто д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_13 та ОСОБА_1 виїхали у напрямку до м. Одеси. По дорозі вони також заїхали у м. Кіровоград, де ОСОБА_13 оглянув автомобіль моделі ВАЗ-2109, який виставлено на продаж. У м. Кіровоград вони прибули приблизно 15 год. 00 хв. До м. Одеси прибули біля 18 год. 00 хв. У м. Одесі вони приїхали до приватного сектору та повернули до гаражу, до якого і зупинились. Біля гаражу їх чекав чоловік, на огляд років 40-ка. До чоловіка підійшов ОСОБА_1, після чого чоловік відкрив гараж, у якому знаходились картонні коробки з сигаретами імпортного виробництва. Після цього ОСОБА_1 передав чоловіку гроші, і почалась загрузка товару у мікроавтобус ОСОБА_1, після загрузки ОСОБА_1 та ОСОБА_13 вибули у м. Запоріжжя.

30.07.2012, біля 03 год. 00 хв. ранку автомобіль зупинено працівниками ДАІ м. Запоріжжя. Місце зупинки: район Нікопольського повороту. В ході перевірки було встановлено, що працівники ДАІ проводять рейд, спільно з працівниками податкової міліції м. Запоріжжя. В ході перевірки ОСОБА_1 добровільно відкрив задню ляду автомобіля, в якому знаходились та бачні вироби без марок акцизного податку України. В результаті цього було складено відповідний протокол.

Питання: Як часто Ви їздили с ОСОБА_1 до м. Одеси за табачними виробами?

Відповідь: Вперше, 29.07.2012.

Питання: Чи знайомо Вам, якою діяльністю займається ОСОБА_1?

Відповідь: Так, знайома, він займається реалізацією сигарет імпортного виробництва без марок акцизного податку на території ринку «Анголенко» у м. Запоріжжі.

У поясненнях зазначено, що зі слов ОСОБА_13 записано вірно, ним прочитано. Пояснення відібрані старшим оперуповноваженим ОСОБА_18.

- ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3 - понятого (а.с. 71). 30.07.2012 був запрошений співробітниками податкової міліції у якості понятого. Так, 30.07.2012 в районі Нікопольського повороту, а саме АДРЕСА_3, співробітниками ДАІ був зупинений біля 03 год. ночі мікроавтобус Мерседес Віто д.н. НОМЕР_1. Після чого водій вийшов із автомобіля. До нього підійшов співробітник ДАІ та співробітник податкової міліції, та представились. Запросили водія пред'явити документи та поцікавилися наявним грузом. В ході чого ОСОБА_1 ОСОБА_1 (як стало відомо в ході перевірки) відкрив задню ляду мікроавтобуса та надав співробітникам груз для огляду, а саме табачні вироби, різноманітної назви, якими був заповнений мікроавтобус, як стало відомо без марок акцизного податку встановленого зразка. Після чого ОСОБА_15 виїхав із співробітниками за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 166. Також хочу зауважити, що гр. ОСОБА_1 добровільно дав згоду на проведення оглядів, а також добровільно надав згоду проїхати разом із співробітниками податкової міліції за вищевказаною адресою. В ході проведення повторного огляду мікроавтобусу були оглянуті табачні вироби, різноманітного найменування без марок акцизного податку встановленого зразку, яка поміщена в картонні коробки, які були опечатані бірками із підписами.

У поясненнях зазначено, що зі слов ОСОБА_15 записано вірно, ним прочитано. Пояснення відібрані старшим оперуповноваженим ОСОБА_8.

- ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 - понятого (а.с.72). 30.07.2012 біля 03 год. 00 хв. я знаходився на АЗС «Укрнафта» за адресою: Запорізька область, с. Нове Запоріжжя, вул. Первомайська, буд. 1-Б. Після спливу декількох хвили до мене підійшов робітник податкової міліції, одягнений у формений одяг та запросив взяти участь у якості понятого при проведенні перевірки табачних виробів контрабандного походження, яка знаходилась в автомобілі Мерседес Віто д.н. НОМЕР_1, водій якої ОСОБА_1, як йому стало відомо в ході огляду, на що понятий надав свою згоду. В ході огляду гр. ОСОБА_1, пояснив, що загрузив даний товар, а саме сигарети на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, у м. Одесі і транспортує їх до м. Запоріжжя з метою реалізації на території ринку «Анголенко» м. Запоріжжя. В ході попереднього огляду, був складений протокол, який підписано понятими. Також ОСОБА_14 був присутній у якості понятого при другому огляді табачних виробів. Огляд проводився у внутрішньому дворі ДПС в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 166. В ході огляду було складено протокол огляду, який підписано понятими. Також ОСОБА_14 підписані паперові бірки, якими були опечатані оглянуті коробки з сигаретами. В ході огляду було встановлено, що предметом огляду були сигарети імпортного виробництва - Росія, Молдова, на яких відсутні марки акцизного податку України встановленого зразка.

У поясненнях зазначено, що зі слів ОСОБА_14 записано вірно, ним прочитано. Пояснення відібрані старшим оперуповноваженим ОСОБА_18.

01.08.2012 за вих. №58/07-90 начальником УПМ ДПС у Запорізькій області направлено начальнику РУД САТ ДПА України в Запорізькій області матеріали по факту транспортування тютюнових виробів виробництва р. Росія та р. Молдова не маркованих марками акцизного збору встановленого зразка ПП ОСОБА_1 (НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_3.

28.09.2012 Запорізькою торгово-промисловою палатою виконані роботи за запитами підприємств і організацій експертами ЗТПП визначалися ціни на пачку цигарок (20 шт.) із заданим вмістом шкідливих речовин станом на березень-квітень 2011 року, смола-10 мг., нікотин-0,8 мг., СО-12 мг: min - 7,50 грн., max - 11,00 грн., середня - 9,30 грн. Даний факт підтверджується листом Запорізької торгово-промисловою палати №22.2/1095.

06.09.2012 до РУД САТ ДПС України в Запорізькій області надійшли матеріали проведеної перевірки працівниками УПМ ДПС у Запорізькій області та УПМ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 30.07.2012 по факту транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка ОСОБА_1

Листом про надання інформації (а.с. 77), позивач повідомлявся про те, що ОСОБА_1 необхідно 13.11.2012 о 10 год. з'явитись до Регіонального управління для надання пояснень по даному факту та документів, які можуть вплинути на розгляд справи. Лист отримано позивачем 09.11.2012.

15.11.2012 відповідачем 3 винесено рішення про застосування фінансових санкцій №080251, яким на підставі матеріалу перевірки УПМ ДПС у Запорізькій області та ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 30.07.2012, встановлено транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Даним рішенням вирішено згідно з абзацем 15 застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_2) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - 337264,50 грн.

Рішення направлено позивачу 15.11.2012 за вих. №2311/10/21-210 та отримано ОСОБА_1 21.11.2012.

25.10.2012 експертом сектору технічних досліджень документів почерку відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області зроблено висновок, що підписи від імені ОСОБА_1, зокрема у поясненні від 30.07.2012, розписці від 30.07.2012, протоколах огляду від 30.07.2012 виконані ОСОБА_1

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2013 по справі №0814/11720/2012 (провадження №3/334/252/2013) постановлено:

«Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю по ст.484 МК України.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити…».

Постанова обґрунтована тим, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.484 МК України, однак враховуючі, що відповідно до ст.467 МК України адміністративне стягнення може бути накладено на правопорушника не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті та на підставі наступного суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XII від 04.12.1990 (із змінами та доповненнями відповідно до Закону №4711-VI від 17.05.2012).

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону №509-XII, у складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями (далі - податкова міліція).

Згідно зі ст.19 Закону №509-XII, завданнями податкової міліції є: запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів; запобігання, виявлення та припинення корупційних правопорушень в органах державної податкової служби; забезпечення безпеки діяльності працівників органів державної податкової служби, захисту їх від протиправних посягань, пов'язаних з виконанням службових обов'язків.

За приписами п.1 ч.1 ст.21 Закону №509-XII, податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до її компетенції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення.

Тобто, перевірка відповідачами 1 та 2 анонімного зв'язку щодо незаконного перевезення на автомобілі Мерсерес Вито (д.н. НОМЕР_1) тютюнових виробів без марок акцизного збору України, є правомірною.

Посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені підпунктами 20.1.2, 20.1.4, 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 розділу I Податкового кодексу України, а також пунктами 1-4, абзацами другим, третім, шостим пункту 5, пунктами 6-12, 14, підпунктами «а» і «б» пункту 15 (з урахуванням положень цього Закону, інших законів з питань оподаткування), пунктом 16 із дотриманням правил проведення податкових перевірок, встановлених законодавством, пунктами 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 статті 11, статтями 12 - 15-1 Закону України «Про міліцію». На податкову міліцію поширюються вимоги, встановлені статтями 3 і 5 Закону України «Про міліцію» (ст. 22 Закону № 509-XII).

Відповідно до пп.20.1.2, 20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу I Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами відповідно до Законів №4834-VI від 24.05.2012 та №4915-VI від 07.06.2012), органи державної податкової служби мають право, зокрема:

- перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу;

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, позовна вимога щодо призначення і проведення фактичної перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 30.07.2013, не підлягає задоволенню, оскільки перевірка не є фактичною, яка передбачена ст.80 ПК України.

В ході огляду транспортного засобу працівники податкової служби представились та були одягнені у формений одяг, що підтверджується відеозаписом №00001 та письмовими поясненнями понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14, у зв'язку з чим твердження позивача щодо «…не забажали представлятись… та …осіб у штатському, які назвались працівниками податкової міліції…» спростовуються.

Стосовно твердження позивача щодо «ніякого наміру кудись їхати з цими громадянами я не мав», суд вважає необхідним зазначити, що ці обставини також спростовуються відеозаписом №00002, поясненнями ОСОБА_15 та розпискою позивача.

Як встановлено матеріалами справи та поясненнями учасників, протокол затримання ОСОБА_1 не складався, оскільки позивач добровільно надав гр. ОСОБА_1 згоду на проведення оглядів.

Відповідно до п.23 ст.11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право вилучати у громадян і службових осіб предмети і речі, заборонені або обмежені в обороті, а також документи з ознаками підробки, знищувати ці предмети, речі та документи або передавати їх за призначенням у встановленому порядку.

Отже, вилучення сигарет без марок акцизного податку встановленого зразка та транспортного засобу, також вчинені правомірно.

Щодо позовних вимог позивача про затримання ОСОБА_1 більше ніж на 3 години в приміщенні УПМ, неповідомлення про затримання родичам затриманого і прокуратурі; про відмову у забезпеченні негайної правової допомоги ОСОБА_1 як затриманій особі, відмова у роз'ясненні прав затриманій особі, відмова у перекладі рідною мовою процесуальних документів; та про проведення відносно ОСОБА_1 оперативно-розшукових заходів за відсутності для цього передбачених законом підстав і без заведення оперативно-розшукової справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

За приписами ст.101 КПК України органами дізнання, зокрема, є податкова міліція - у справах, що належать згідно із законом до її компетенції.

Органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, проведення досудового розслідування, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції, тобто не виконують функції, які б характеризували таких суб'єктів, як суб'єктів владних повноважень.

Крім того, в обґрунтування зазначених позовних вимог, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження порушення відповідачами прав позивача.

Відповідно до п.78.3 ст.78 ПК України №2755-VI, перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінально-процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 85 розділу 1 Кримінально-процесуального кодексу України прийнятого 28.12.1960 (із змінами та доповненнями відповідно до Рішення Конституційного Суду №1-рп/2012 від 18.01.2012), передбачено, що в протоколі про кожну слідчу дію повинні бути зазначені: місце і дата його складання; посади і прізвища осіб, що проводять дію; прізвища осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, адреси цих осіб; роз'яснення їх прав і обов'язків; зміст проведеної слідчої дії, час її початку і закінчення; всі істотні для справи обставини, виявлені при виконанні даної слідчої дії. З метою нерозголошення даних про особу, щодо якої застосовані заходи безпеки, у протоколах слідчих дій, передбачених статтями 95, 96, 107, 145, 170, 171, 173 та 176 цього Кодексу, обмежуються відомості про цю особу в порядку, передбаченому статтею 52-3 цього Кодексу.

Протокол зачитується всім особам, що брали участь у проведенні слідчої дії, при цьому їм роз'яснюється їх право робити зауваження. Зазначені особи можуть ознайомитися з протоколом особисто.

Вставки і поправки повинні бути застережені в протоколі перед підписами.

Протокол підписують: особа, яка провадила слідчу дію, допитана особа, а також перекладач, поняті, якщо вони були присутні, та інші особи, які були присутні або брали участь у проведенні цієї дії. Якщо хто-небудь з цих осіб через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то для підписання протоколу запрошується стороння особа. До протоколу можуть бути додані фотознімки, матеріали звукозапису, кінозйомок, відеозапису, плани, схеми, зліпки та інші матеріали, які пояснюють його зміст.

Коли особа, що брала участь в проведенні слідчої дії, відмовиться підписати протокол, то це зазначається в протоколі і стверджується підписом особи, яка провадила слідчу дію.

Відповідно до ч.1 ст.85-2 розділу 1 КПК України кінозйомка, відеозапис можуть застосовуватися при проведенні огляду, обшуку, відтворенні обстановки і обставин події та при проведенні інших слідчих дій.

Тобто, проаналізувавши викладені обставинами, суд вважає, що відповідачами 1 та 2 про проведенні огляду протоколи складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо вимоги позивача про проведення відповідачами 1 та 2 відносно ОСОБА_1 оперативно-розшукових заходів за відсутності для цього передбачених законом підстав і без заведення оперативно-розшукової справи, суд зазначає, що ці дії не були оперативно-розшуковими, оскільки виконані на підставі п.1 ч.1 ст.21 Закону №509-XII.

Оскільки позовні вимоги позивача про сплату моральної шкоду в сумі 7000,00 грн. та 3000,00 грн. є похідними, то вони також не підлягають задоволенню.

Стосовно визнання незаконним та скасування рішення відповідача 3 від 15.11.2012 за №080251.

Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п.4 Порядку, посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п.5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (із змінами відповідно до Закону №4914-VI від 07.06.2012).

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону №481/95-ВР, маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється, зокрема, таким чином: на кожній одиниці тютюнової продукції (сигареті, цигарці тощо) вказується власна назва виробу.

На кожній пачці, коробці або сувенірній коробці вказується: найменування суб'єкта господарювання-виробника або тютюнової компанії; загальна та власна назви; наявність фільтруючого мундштука; кількість одиниць у пачці, коробці чи в сувенірній коробці; відомості щодо вмісту смоли та нікотину в диму однієї сигарети (щодо сигарет), які наносяться на зовнішню поверхню однієї меншої сторони упаковки тютюнових виробів і займають не менше 15 відсотків площі цієї сторони; текст основного медичного попередження споживачів тютюнових виробів «Куріння призводить до серцево-судинних захворювань та раку легенів» та текст додаткового медичного попередження, вибраний із шести текстів додаткових медичних попереджень такого змісту: «Куріння під час вагітності шкодить вашій дитині»; «Тютюновий дим шкодить здоров'ю тих, хто вас оточує»; «Куріння викликає залежність, не починайте курити!»; «Куріння викликає імпотенцію»; «Захистіть дітей: не дозволяйте їм дихати вашим димом»; «Курці помирають рано», які наносяться на упаковки тютюнових виробів почергово, повинні займати не менше 30 відсотків площі зовнішньої поверхні кожної більшої сторони упаковки тютюнових виробів. Тексти основного та додаткового медичних попереджень споживачів тютюнових виробів, які зазначаються на кожній упаковці тютюнових виробів, повинні бути чіткими, надрукованими в чорній рамці, ширина якої не менша, ніж три міліметри, чорним жирним шрифтом на білому фоні, рядковими буквами, за винятком першої букви попередження, розміщеними по центру рамки таким чином, щоб забезпечити цілісність цих текстів при відкриванні тютюнового виробу способом, зазначеним на його упаковці, і не перекриватися іншою друкованою інформацією або марками акцизного податку; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); штриховий код.

На транспортній тарі вказується: загальна та власна назви виробу; найменування суб'єкта господарювання-виробника та його місцезнаходження; кількість одиниць продукції в упаковці; дата виготовлення; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).

Знаки для товарів і послуг на тютюнових виробах виконуються мовою та у вигляді зареєстрованого оригіналу або зображення, наведеного в прийнятій на розгляд заявці на реєстрацію знака для товарів і послуг.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ст.11 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно із абз.15 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до інформації, наданої Запорізькою торгово-промисловою палатою, середня ціна за пачку даних сигарет становить 9,30 грн.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідачем 3 доведено правомірність спірного рішення, під час винесення якого відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 08 липня 2013 року.

Суддя М.П. Авдєєв