Постанова № 32316033, 04.06.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3676/12 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання: Химинець В.В.,

за участю:

позивача: Виробничо-комерційна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" - представник Січка В.В.,

відповідача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області ДПС - представник Подойма Н.В., Сенькович Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 04 червня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 червня 2013 року.

Виробничо-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" - (далі позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області ДПС ( далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 000275/22-0/22104771, № 000276/22-0/22104771 та № 000277/22-0/22104771 від 07 грудня 2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим повідомленням - рішенням № 000275/22-0/22104771 від 07 грудня 2012 року прийнято на підставі Акту № 1447/22-0/22104771 від 26 листопада 2012 року " Про результати документальної виїзної планової перевірки ВКФ ТОВ "Титан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року " збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 243 176 грн., податковим повідомленням - рішенням № 000276/22-0/22104771 від 07 грудня 2012 року прийнято на підставі Акту № 1447/22-0/22104771 від 26 листопада 2012 року " Про результати документальної виїзної планової перевірки ВКФ ТОВ "Титан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року " збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 431 154 грн. та податковим повідомленням - рішенням № 000277/22-0/22104771 від 07 грудня 2012 року прийнято на підставі Акту № 1447/22-0/22104771 від 26 листопада 2012 року " Про результати документальної виїзної планової перевірки ВКФ ТОВ "Титан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року " збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 260 387 грн.

При цьому позивач вказує, згідно Акту документальної перевірки Ужгородської МДПІ перевірки № 1447/22-0/22104771 від 26 листопада 2012 року підставою для донарахування спірних сум з податку на прибуток підприємств стало те, що податковим органом встановлено станом на 30.09.2012 року наявність у позивача кредиторської заборгованості перед фізичною особою ОСОБА_5 у сумі 250 000 грн. При цьому констатовано, що сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строків давності є безповоротною фінансовою допомогою. Позивач стверджує, що згідно Акту № 1447/22-0/22104771 від 26 листопада 2012 року " Про результати документальної виїзної планової перевірки ВКФ ТОВ "Титан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року до перевірки надано договір відступлення права вимоги від 26.11.2008 року, укладеного між ЗФ АКБ "Національний кредит" та фізичною особою ОСОБА_6 в якому зазначено, що первісний заставодержатель АКБ "Національний кредит" передає новому кредитору ОСОБА_6 борг, який виник в результаті укладеного договору між первісним кредитором та ВКФ ТОВ "Титан".

Таким чином, у зв'язку з укладенням вищевказаного правочину в силу вимог пп. 1. ч.1 ст. 512 ЦК України відбулася заміна кредитора у зобов'язанні позивача по сплаті кредиторської заборгованості. До фізичної особи ОСОБА_6, як нового кредитора, перейшли всі права ЗФ АКБ "Національний кредит", як первісного кредитора, щодо вимоги по поверненню ВКФ ТОВ "Титан" грошових коштів, що прямо узгоджується з приписами ст. 514 ЦК України. згідно якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно даних бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість платника податків перед фізичною особою ОСОБА_7 станом на 01.04.2011 р. становить 450 000 грн. ВКФ ТОВ "Титан" за перевіряємий період погашено заборгованість кредитору в сумі 200 000 грн.

Також позивач вказує, що згідно Акту перевірки № 1447/22-0/22104771 від 26.11.2012 року " Про результати документальної виїзної планової перевірки ВКФ ТОВ "Титан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року " податковим органом зроблено фактично висновок про нікчемність господарських відносин між ВКФ ТОВ "Титан" та ПП "Анілді" на основі інформації, що міститься в акті документальної позапланової перевірки від 28.05.2012 року № 1464/15-222/36007739 по взаємовідносинах ПП "Анілді" з ВКФ ТОВ "Титан", згідно якого у вказаного підприємства відсутні власні необхідні трудові та матеріальні ресурси.

На основі вищенаведеного, позивач вважає, що ним не було порушено вимоги чинного податкового законодавства та вважає, що податкові повідомлення - рішення № № 000275/22-0/22104771, № 000276/22-0/22104771 та № 000277/22-0/22104771 від 07 грудня 2012 року є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Відповідач Ужгородська МДПІ надала суду письмове заперечення проти позову, згідно якого адміністративний позов заперечує повністю з тих підстав, що в результаті встановлених у процесі здійснення перевірки встановлено заниження доходів, яке виникло за рахунок допущення підприємством наступних порушень податкового законодавства.

До перевірки надано договір відступлення права вимоги від 26.11.2008 року, укладеного між ЗФ АКБ "Національний кредит" та фізичною особою ОСОБА_7 У договорі зазначено, що первісний заставодержавець АКБ "Національний кредит" передає новому кредитору ОСОБА_6 борг, який виник в результаті укладеного договору між первісним кредитором та ВКФ ТОВ "Титан".

Позивачу надано до перевірки угоду від 26.11.2008 р. про заміну порядку виконання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 191/3-07 від 26.11.2008 р., де зазначено, що фізична особа ОСОБА_6, іменується "Кредитор" та ВКФ ТОВ "Титан", уклали угоду про заміну порядку виконання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 191/3-07 від 26.11.2008 р. Угода від 26.11.2008 р. "Про заміну порядку виконання кредитного договору " про відкриття кредитної лінії № 191/3-07 від 26.11.2007 р. підписана керівником ВКФ ТОВ "Титан" ОСОБА_8, фізичною особою ОСОБА_6 та завірена печатками ВКФ ТОВ "Титан" та АКБ "Національний кредит". В бухгалтерському обліку погашення позики відображається наступними проводками Д-т 602 К-т 311.Перевіркою встановлено, що ВКФ ТОВ "Титан" порушено вимоги укладеного договору з фізичною особою ОСОБА_6 та не повернуто в зазначений термін позику. Крім того, в ході проведення перевірки встановлено завищення витрат, яке виникло за рахунок допущення підприємством наступних порушень податкового законодавства. В ході проведення перевірки встановлено факт здійснення взаємовідносин з ПП Анілді в травні, червні, липні та серпні 2011 року. Перевіркою встановлені значні порушення у ТТН, зокрема не ідентифіковано підпис отримувача, номера накладних не відповідають номерам, які зазначені у видаткових накладних, не зазначено назву перевізника. У зв"язку з чим, перевіркою зменшено витрати по придбанню ТМЦ у загальній сумі 476451 грн. В тому числі, 2 квартал 2011 року 237 546 грн, 3 кв.2011 року - 238 905 грн., дані операції вплинули на податок на додану вартість. Крім того, встановлено, ВКФ "Титан" укладено кредитний договір від 29.09.2011 року № КU 015452 з ПАТ "Фольксбанк", щодо надання коштів в сумі 69500 Євро та 378911, 44 грн. Перевіркою встановлено, що отриманий кредит від ПАТ "Фольксбанк" ВКФ "Титан" не використовував у господарській діяльності, надав кредит позичальнику ТОВ "Кронов". Нараховані відсотки по кредиту ( кредитний договір 29.09.2011 року) отримано від даного банку не пов'язані із господарською діяльністю підприємства та не спрямовані на отримання доходів. Таким чином на підставі вимог п.п.4.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 , ст. 14 ПК , п.п.141.1.ст. 141 ПК України первіркою зменшено витрати ТОВ "Титан" за перевірений період на загальну суму 68 614 грн., в т.ч. 4 кв.2011 року - 15 510 грн, 1 кв.2012 року -21712 грн., ІІ кв.2012 року 18 292 грн., 3 кв. 2012 року - 13100 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року встановлено його заниження всього в сумі 201 390 грн. Крім того, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 47510 грн, в тому числі травень 2011 року 26 653 грн., червень 2011 року 20857 грн. За наслідками перевірки неможливість фактичного здіснення ПП Анілді господарських операцій через відсутність майна інших матеріальних і трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Таким чином на підставі вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України перевіркою зменшено ТОВ "Титан" податковий кредит на загальну суму ПДВ на 47510 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3ОСОБА_4, позовні вимоги заперечили повністю, просили відмовити позивачеві в задоволенні адміністративного позову з мотивів що наведені в письмових запереченнях.

Заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача за наслідками проведеної перевірки ВКФ ТОВ "Титан" складено акт № 1447/22-0/22104771 від 26.11.2012 року " Про результати документальної виїзної планової перевірки ВКФ ТОВ "Титан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року. За наслідками розгляду акту перевірки № 1447/22-0/22104771 від 26 листопада 2012 року Ужгородською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № № 000275/22-0/22104771, № 000276/22-0/22104771 та № 000277/22-0/22104771 від 07 грудня 2012 року яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податку на прибуток" у розмірі 243 176 грн., збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податку на додану вартість" у розмірі 431 154 грн. та збільшено суму бюджетного відшкодування за платежем "податку на додану вартість" у розмірі 260 387 грн.

Так, у відповідності до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В ході проведення перевірки встановлено заниження доходів, яке виникло за рахунок допущення підприємством порушення ВКФ ТОВ "Титан" п.п. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України .

В процесі розгляду справи встановлено та підтверджено доказами, які містяться у матеріалах адміністративної справи, що за договором відступлення права вимоги від 26.11.2008 року б\н, укладеного між ЗФ АКБ " Національний кредит" та фізичною особою ОСОБА_6. Згідно даного договору, первісний заставодержатель АКБ "Нацональний кредит" передає новому кредитору ОСОБА_6 борг, який виник в результаті укладеного договору між первісним кредитором та ВКФ "Титан", що іменується як боржник. Між позивачем та фізичною особою ОСОБА_6 укладено договір б/н від 26.11.2008 року, про зміну порядку виконання кредитної лінії № 191/3-07 від 26.11.2007 року., згідно якого позивач зобов'язується погасити суму кредиту наступним чином: - 1 квартал 2009 р. до 31.03.2009 року у розмірі 100 000 грн.; - 2 квартал 2009 р. до 30.06.2009 року у розмірі 200 000 грн.; - 3 квартал 2009 р. до 30.09.2009 року у розмірі 200 000 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість перед фізичною особою ОСОБА_6 станом на 01.04.2011 року становить 450 000 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку ВКФ ТОВ "Титан" за перевіряємий період погашено заборгованість кредитору ОСОБА_6 в сумі 200 000 грн. Станом на 30.09.2012 року кредиторська заборгованість становить 250 000 грн. За результатами перевірки встановлено, що ВКФ "Титан" порушив терміни вимоги укладеного договору, та у вказаний термін не повернуто позику ОСОБА_6

Згідно вимог п.п.14.1.257 п.14.1 ст. 14 ПК фінансова допомога надана на поворотній чи безповоротній основі, зокрема сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності

Ст. 257 ЦК визначає строк загальної позовної давності тривалістю три роки.

Відповідно до вказаної статті та згідно з вимоги п.п. 135.5.4. ст. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу, сума заборгованості , що нестягнута після закінчення строку позовної давності, вважається безповоротною фінансовою допомогою та включається до складу інших доходів. Отже, суд констатує, що позивачем кредиторська заборгованість перед ОСОБА_6 протермінова станом на 30.09.2009 року у розумінні ст. 257 Цивільного кодексу України . та не включена позивачем у доходи за 3 квартал 2012 року.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що кредиторська заборгованість позивача фактично є безповоротною фінансовою допомогою у розумінні п.п.14.1.257 п.14.1 ст. 14 ПК , а тому, відповідно, позивач неправомірно не віднесено її до складу свого валового доходу у у 3 кварталі 2012 року.

Судом встановлено, що одночасно з отриманими кредитами ВКФ ТОВ "Титан" надає безвідсоткову позику ТОВ "Кронов" згідно укладеного договору б/н від 30.09.2011 року.

У вищевказаному договорі безвідсоткової позики зазначено, що мета надання позики позичальнику для погашення заборгованості по кредитному договору укладеному між ПАТ "Фольксбанк" та ТОВ "Кронов" № КР28336 від 18.12.2007 року.Строк погашення позики не пізніше 29 вересня 2014 року. Надання та повернення поворотної фінансової допомоги здійснюється виключно в безготівковій формі.

Судом досліджено оборотно - сальдову відомость по рах. 60.1. ( а.с. 137), акт звірки розрахунків від 28.02.2013 року, акт звірки розрахунків ( а.с. 139) карточка рахунку 60.1. ( а.с. 140). Згідно даних бухгалтерського обліку ВКФ ТОВ "Титан" надано позику за перевіряємий період позичальнику ТОВ "Кронов" у загальній сумі 1088426,76 грн. За перевіряємий період ТОВ"Кронов" погашено суму ВКФ ТОВ "Титан" в сумі 67654,32 грн. ( а.с.138). ВКФ ТОВ "Титан" надану позику ТОВ "Кронов" обліковує на бухгалтерському рахунку № 3772 "Розрахунки з іншими дебіторами". Станом на 30.09.2012 року сума неповернутої позики становить 1020772,44 грн. ( а.с.138)

За перевіряємий період перевіркою нараховані умовні відсотки на неповернуту позику позичальником ТОВ "Кронов" у загальну суму 80537 грн. ( а.с.75 ), в тому числі 4 кв. 2011 року - 20289 грн., 1 кв. 2012 - 20887 грн., 3 кв. 2012 - 19368 грн., у зв'язку з чим контролюючим органом правомірно збільшено дохід у сумі 80 537 грн. Дана операція не є об'єктом оподаткування ПДВ. .

Таким чином, на підставі вищенаведеного та враховуючи вимоги п.п. 14.1.257, п. 14.1. ст.14, п. 137.10 ст. 137 ПК України суд приходить до переконання, що перевіркою правомірно збільшено дохід у загальній сумі 80537 грн.

2. Позивач доводив перед судом, що згідно Акту перевірки № 1447/22-0/22104771 від 26.11.2012 року " Про результати документальної виїзної планової перевірки ВКФ ТОВ "Титан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року " податковим органом зроблено фактично висновок про нікчемність господарських відносин між ВКФ ТОВ "Титан" та ПП "Анілді" на основі інформації, що міститься в акті документальної позапланової перевірки від 28.05.2012 року № 1464/15-222/36007739 по взаємовідносинах ПП "Анілді" з ВКФ ТОВ "Титан", згідно якого у вказаного підприємства відсутні власні необхідні трудові та матеріальні ресурси.

Як слідує із матеріалів справи, в ході проведення перевірки встановлено завищення витрат, яке виникло за рахунок допущення підприємством наступних порушень податкового законодавства. В ході проведення перевірки встановлено факт здійснення взаємовідносин з ПП «Анілді» в травні, червні, липні та серпні 2011 року. Перевіркою встановлені значні порушення у ТТН, зокрема не ідентифіковано підпис отримувача, номера накладних не відповідають номерам, які зазначені у видаткових накладних, не зазначено назву перевізника. У зв"язку з чим, перевіркою зменшено витрати по придбанню ТМЦ у загальній сумі 476451 грн. В тому числі, 2 квартал 2011 року 237 546 грн, 3 кв.2011 року - 238 905 грн., дані операції вплинули на податок на додану вартість.

Також, судом встановлено, що з первинних документів, доданих до матеріалів справи, на підставі яких позивачем формувались валові витрати, вбачаються порушення у їх формуванні (а.с. 141-167).

Крім того, встановлено, ВКФ "Титан" укладено кредитний договір від 29.09.2011 року № КU 015452 з ПАТ "Фольксбанк", щодо надання коштів в сумі 69500 Євро та 378911, 44 грн. Перевіркою встановлено, що отриманий кредит від ПАТ "Фольксбанк" ВКФ "Титан" не використовував у господарській діяльності, надав кредит позичальнику ТОВ "Кронов". Нараховані відсотки по кредиту ( кредитний договір 29.09.2011 року) отримано від даного банку не пов'язані із господарською діяльністю підприємства та не спрямовані на отримання доходів. Таким чином на підставі вимог п.п.4.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 , ст. 14 ПК , п.п.141.1.ст. 141 ПК України перевіркою зменшено витрати ТОВ "Титан" за перевірений період на загальну суму 68 614 грн, в т.ч. 4 кв.2011 року - 15 510 грн, 1 кв.2012 року -21712 грн, ІІ кв.2012 року 18 292 грн., 3 кв. 2012 року - 13100 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року встановлено його заниження всього в сумі 201 390 грн.

Крім того, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 47510 грн, в тому числі травень 2011 року 26 653 грн., червень 2011 року 20857 грн. За наслідками перевірки неможливість фактичного здіснення ПП Анілді господарських операцій через відсутність майна інших матеріальних і трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Таким чином на підставі вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України перевіркою зменшено ТОВ "Титан" податковий кредит на загальну суму ПДВ на 47510 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні доводили, що Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення від 22.09.2011 року № 245 щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "Анілді". Актом перевірки Кременчуцької ОДПІ від 28.05.2012 року № 1464/15-222/36007739 не підтверджено здійснення господарських операцій між ПП "Анілді" та ВКФ ТОВ "Титан". Ужгородською МДПІ Закарпатської області ДПС направлено запит від 07.11.2012 року до Кременчуцької ОДПІ щодо надання інформації по ПП "Анілді". Листом від 16.11.2012 року № 6472/7/15-222 Кременчуцькою ОДПІ надано відповідь, в якій зазначено про відсутність ПП "Анілді" за місцезнаходженням, фактичне місцезнаходження не встановлено.

Судом встановлено, що ВКФ у формі ТОВ "Титан ЛТД" укладено з ПП "Анілді" договір поставки № 05/1 від 05.05. 2011 року щодо купівлі - продажу товарів, номенклатура (код, найменування), ціна товару по яких вказується у заявці покупця. Загальна сума договору складається згідно із сум, вказаних у видаткових накладних.

ВКФ ТОВ "Титан" надано до перевірки та представлено суду наступні документі: рахунок-фактуру № СФ -0000113 від 10 травня 2011 року ( а.с.141); податкова накладна від 10.05.2011 року № 119; видаткова накладна № РН-0000113 від 10 травня 2013 року ( а.с. 143) на суму 92936, 40 грн; товарно-транспортна накладна ( а.с. 144) на суму 92936, 40 грн на підставі накладної № 000262 від 10.05.2011 року;

Рахунок -фактура № СФ -0000124 від 19 травня 2011 року на суму 66979, 20 грн ( а.с.145); податкова накладна від 19.05.2011 року № 137 на суму 66979,20 грн ( а.с. 146); видаткова накладна № РН -0000120 від 19.05.2011 року ( а.с. 147);товарно-транспортна накладна від 19 травня 2011 року на суму 66979, 20 грн. на підставі накладної № 000301 від 19.05.2011 року.( а.с. 148)

Рахунок № 156 від 16 червня 2011 року на суму 125139, 60 грн ( а.с. 149), податкова накладна від 16.06.2011 року № 172 на суму 125139, 60 грн ( а.с. 150) ; Накладна № 136 від 16.06.2011 року на суму 125 139, 60 ( а.с. 151); товарно-транспортна накладна від 16 червня 2011 року на суму 125139, 60 ( а.с. 152) на підставі накладної № 16/06 від 16.06.2011 року. Фактично ПП "Анілді" надано видаткову накладну № 136 від 16.06.2011 року.

За липень 2011 року: накладна від 12.07.2011 року № 193 на суму 76300,80 гривень, в тому числі ПДВ; - видаткова накладна № 205 від 12.07.2011 року на суму ПДВ - 12716,80 гривень - ТТН б/н від 12.07.2011 року. Перевіркою встановлено, що в ТТН б/н від 12.07.2011 року не зазначено назву автопідприємства, що здійснювало перевезення вантажу з міста Кременчук до м. Ужгорода. На ТТН від 12.07.2011 відсутній підпис водія - експедитора, що прийняв вантаж до перевезення.

За серпень 2011 року: накладна від 17.08.2011 року № 212 на суму 114384,60 гривень, в тому числі ПДВ; - податкова накладна № 265від 17.08.2011 року на суму ПДВ - 19064,10 - ТТН б/н від 17.08.2011 року. Перевіркою встановлено, що в ТТН б/н від 17.08.2011 року не зазначено назву автопідприємства, що здійснювало перевезення вантажу з міста Кременчук до міста Ужгорода. В товарно - транспортній накладній від 17.08.2011 року відсутній підпис водія - експедитора, що прийняв вантаж до перевезення.

За вересень 2011 року позивачем надано суду податкову накладну від 16.09.2011 року № 318 (а.с. 162), податкову накладну № 255 від 16.09.2011 року на суму 96000, 67 грн. ( а.с. 163), рахунок № 280 від 16 вересня 2011 року ( а.с. 164); товарно-транспорту накладну від 16 вересня 2011 року ( а.с. 165) на суму 96000,67 на підставі накладної № 255 від 16.09.2011 року.

Судом встановлено, що всі товарно-транспорті накладні без номеру, наявна тільки дата ТТН. У вказаних ТТН відсутні підписи водія- експедитора, що прийняв вантаж до перевезення за липень, серпень, вересень 2011 року, не зазначено назву автопідприємства, що здійснювало перевезення вантажу з міста Кременчук до міста Ужгород. Крім того, перевіркою встановлено, що в ТТН в графі "отримав" підпис не ідентифіковано.

Законом України «Про автомобільний транспорт» та п.11 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердж. Наказом Мінтрансу від 14.10.1997 року № 363, визначено ТТН обов'язком документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажу автомобільним транспортом та це юридичний документ, що призначений для списання товарно-матераільних цінностей, обліку на шляху його переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки, позивач скористався правом оформлення ТТН, то оформляючи товарно-транспорті накладі та пред'явивши такі контролюючому органу по Договору поставки № 05/1 ВКФ ТзОВ «Титан ЛТД» із ПП «Анілді», повинен був чітко дотримуватися вказаних вимог при складанні ТТН. Невідповідність даних які містяться в товарно-транспортних накладних за 10 травня 2011 року, 19 травня 2011 року, червень 2011 року є такими, що стверджують їх неналежний облік, та викликають сумнів у реальності господарської операції.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язана визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язана обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарських операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документ встановлених розділом II Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядженні та дозволи; адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів зі готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день підставі даних касових апаратів, чеків тощо.

Відповідно до п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у Бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 «Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст і обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи п. 138.2 ст. 138 ПК перевіркою зменшено витрати по придбанню ТМЦ у загальній сумі 476451 грн., в т.ч. 2 кв. - 237546 грн, 3 кв. 2011 року 238905 грн.

Окрім того, суд критично оцінює висновки податкового органу про нікчемність правочину між відповідачем та ПП «Анілді», з підстав відсутності майна та інших матеріальних і трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів у ПП «Анілді»., оскільки у позивача немає обов'язку перевіряти наявність таких ресурсів при укладенні договору.

Припис акту цивільного законодавства України, викладений в частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України (ЦК України) згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності). У зв'язку з цим суд зазначає, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку.

Натомість, на переконання суду, позивач не надав на вимогу суду достатніх доказів, які б підтверджували реальність господарських операцій, а саме наявність у нього трудових ресурсів, складських приміщень, платіжних документів, транспортних засобів, доказів придбання або виготовлення товарів та послуг з метою їх подальшого використання та подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тому ВКФ ТОВ «Титан» перевіркою правомірно встановлено завищення податкового кредиту, що в свою чергу призвело, до зменшення контролюючим органом податкового кредит на загальну суму ПДВ 47510, а саме : травень 2011 року в сумі 26653,; червень 2011 року в сумі 20857.

Суд на перевірку правомірності застосування фінансових санкцій та із врахуванням, змін від 06 серпня 2011 року, за якими підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" доповнено, зокрема, пунктом 11, відповідно якого штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій, а тому висновок суду першої інстанції про те, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Пунктом 123.1 статті 123 Кодексу передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Розрахунок штрафної санкції за податковим повідомленням рішенням № 1447/22-0/22104771 здійснено правомірно на підставі п.7 підр. 10 ХХ Перехідних положень, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу в загальній сумі 123 257 грн ( а.с.117) із донарахованої суми 307 897 грн. Ужгородською МДПІ Закарпатської області із врахуванням ст.. 123 Податкового кодексу донараховано позивачу за червень 2011 року 61387 грн ( сума штрафної санкції 1 грн), вересень 2011 року 88714 грн. ( 44357 грн), жовтень 2011 року року донарахована сума 93695 ( штрафна санкція 46848 грн), червень 2012 року 902 грн.( 451грн штрафна санкція), липень 2012 року 63199 (штрафна санкція 31600 грн).

Згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення по податку на прибуток № 1447/22-0\22104771 згідно п. 6 підрозд. 10 розділу ХХ Перехідних положень п.123.1 ст. 123 ПК ( а.с. 119) за 2 кв. , 3 кв., 4 кв. 2011 року розмір штрафної санкції 0 із загальної донарахованої суми за ці квартали 117818 грн, за 1 кв. 2012 року донарахована сума 9798 розмір санкції 50% становить 4899 грн, 2 кв. 2012 року 8806 (штраф. санкція 4403), 3 кв. 2012 року донараховано 64968 грн ( штраф. санкція 32484 грн), загальна сума застосованих штрафних санкцій 41786 грн із загальної донарахованої суми 201390 грн.

Судом при дослідженні правомірності донарахування штрафних санкцій порушень не встановлено.

Таким чином, відповідач довів перед судом належними та допуситими доказами правомірність своїх дій та порушення суб'єктом господарювання :

1. п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року за № 996-ХІУ із змінами та доповненнями, п.п. 14.1.27, п.п 14. 1.36, п.п. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14, п.п 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1.1 п. 138.1 , п.138.2 ст. 138, п. 141.1 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями донараховано податок на прибуток у загальній сумі 201390 гривень;

п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-УІ, перевіркою встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до

бюджету за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року в сумі 307897 гривень.

п. 200. 1, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.14 ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 року перевіркою встановлено заниження ВКФ ТОВ "Титан" сум бюджетного відшкодування на загальну суму 260387 гривень, в тому числі: червень 2011 року - 20866 гривень, серпень 200 року -175420 гривень, травень 2012 року -64101 гривень.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. А тому, суд згідно статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Надавши правову оцінку заявленим позовним вимогам, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби, при винесенні податкового повідомлення - рішення № 000275/22-0/22104771, № 000276/22-0/22104771 та № 000277/22-0/22104771 від 07 грудня 2012 року загальна сума податкового зобов'язання відповідно до якого за платежем: податок на прибуток становить 243 176 грн., податок на додану вартість становить 431 154 грн. та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість становить 260 387 грн. діяла правомірно та прийнятими відповідно до чинного законодавства, а відтак правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

В силу вимог ст. 94 КАС України підстав для присудження позивачу понесених ним судових витрат у справі немає.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

В позові Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Уразі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В. Скраль