Ухвала суду № 32316031, 11.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2475/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 липня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Чернігівської митниці до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 позивач (далі - Чернігівська митниця) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (далі - ДФІ в Чернігівській області), треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про:

- визнання протиправними дій головних державних фінансових інспекторів ДФІ в Чернігівській області при проведенні ревізії та складанні Акту від 15.05.2013 № 25-03-21/008 "Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання бюджетних коштів на підготовку та проведення в Україні частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу Чернігівської митниці за період з 01.06.2011 по 31.12.2012";

- скасування вимоги ДФІ в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 "Про усунення виявлених порушень та недоліків".

При цьому, додатково позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (клопотання про забезпечення позову вх. № 12645 від 02.07.2013) шляхом зупинення дії вимоги ДФІ в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 "Про усунення виявлених порушень та недоліків".

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Чернігівської митниці до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, оскільки незастосування заходів по забезпеченню адміністративного позову може ускладнити або унеможливити рішення суду в подальшому та привести до суттєвих негативних наслідків, внаслідок чого необхідно буде докладати значних зусиль для відновлення порушених прав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив та просив у його задоволенні відмовити, зазначивши, що вимога ДФІ в Чернігівській області на даний час не є узгодженою у зв'язку із поданням даного адміністративного позову, а отже відповідальність за її невиконання ще не настала.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Отже, забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

За наведеного суд прийшов до висновку, що представником позивача в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визначених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги ДФІ в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 "Про усунення виявлених порушень та недоліків" з огляду на його безпідставність.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чернігівської митниці про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 "Про усунення виявлених порушень та недоліків" - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк