Постанова № 32315670, 08.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Справа № 914/680/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Мельник Г.І.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Самміт-Агро Юкрейн» № 682 від 22.04.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013 року

у справі № 914/680/13-г

за позовом: ТзОВ «Самміт-Агро Юкрейн», м. Київ

до відповідача: ТзОВ - Фірма «Габен», м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 2 094 235, 80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Гордійчук С.М. - (довіреність б/н від 05.01.2013 року)

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. апеляційну скаргу ТзОВ «Самміт-Агро Юкрейн» прийнято до провадження. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В., Новосад Д.Ф. розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Самміт-Агро Юкрейн» відкладено. У зв'язку з перебуванням судді Новосад Д.Ф. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року у склад колегії для розгляду справи № 914/680/13-г Господарського суду Львівської області замість судді Новосад Д.Ф. введено - суддю Галушко Н.А. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Галушко Н.А., Михалюк О.В. розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Самміт-Агро Юкрейн» відкладено. У зв'язку з перебуванням судді Михалюк О.В. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року у склад колегії для розгляду справи № 914/680/13-г Господарського суду Львівської області замість судді Михалюк О.В. введено - суддю Данко Л.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.04.2013 року справі № 914/680/13-г (суддя Яворський Б.І.) позов ТзОВ «Самміт-Агро Юкрейн» до ТзОВ - Фірма «Габен» про стягнення заборгованості в сумі 2 094 235,80 грн. - задоволено частково; стягнуто з ТзОВ - Фірма «Габен» на користь ТзОВ «Самміт-Агро Юкрейн» - 1 557 424,15 грн. - основного боргу, 169 526,17 грн. - інфляційних втрат, 133 536,63 грн. - 3% річних за користування чужими коштами та 37 209,74 грн. - судового збору з відстрочкою платежу до 01.04.2014 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що ТзОВ - Фірма «Габен» (відповідач) порушило умови дистриб'юторських угод № 44-2010/Д від 29.03.2010 року та № 47-2011/Д від 04.04.2011 року в частині належного виконання зобов'язань по оплаті отриманої продукції, тому вимога Позивача про стягнення суми боргу, є повністю обґрунтованою, підтвердженою належними і допустимими доказами. Щодо клопотання Відповідача про відстрочення виконання рішення, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства - місцевий господарський суд надав відстрочку платежу до 01.04.2014 року, оскільки Відповідачем підтверджено скрутне фінансове становище підприємства належними доказами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду ТзОВ «Самміт-Агро Юкрейн» оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 682 від 22.04.2013р., в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013 року у справі № 914/680/13-г, в частині надання відстрочки платежу до 01.04.2014 року, - скасувати і в цій частині відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржуване рішення в частині надання відстрочки.

Також, в підтвердження апеляційних вимог скаржник покликається на те, що проблеми у відповідача виникли у 2012 році, проте свої зобов'язання за дистриб'юторськими угодами 2010-2011 років відповідач не виконував належним чином протягом трьох років та користувався коштами позивача. При цьому, скаржник вважає, що при вирішенні питання про надання відстрочки суд зобов'язаний був врахувати наведені обставини та ступінь вини відповідача.

В дане судове засідання прибув представник відповідача, який підтримав свої доводи та висловив доводи і міркування щодо питань, які виникли у ході судового засідання.

Позивач, скаржник у справі, явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується розпискою уповноваженого представника про оголошення перерви від 01.07.2013р.

Справа слуханням відкладалася, згідно ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року та від 17.06.2013 року з підстав, вказаних в ухвалах та оголошувалася перерва.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" надано роз'яснення відповідно до яких, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у

розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У зв'язку із зміною складу колегії суддів та у відповідності до правової позиції, викладеної в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення", зважаючи на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" принцип незмінності судді, розгляд справи розпочинався спочатку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні та представника позивача, скаржника у справі, у попередньому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013р. у справі № 914/680/13-г слід залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Самміт-Агро Юкрейн» без задоволення, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 29.03.2010 року між ТзОВ "Самміт-Агро Юкрейн" (продавець) та ТзОВ - Фірма "Габен" (дистриб'ютор) було укладено дистриб'юторську угоду № 44-2010/Д відповідно до умов якої на період її дії ТзОВ - Фірма "Габен" було призначено не ексклюзивним дистриб'ютором по розповсюдженню на території України агрохімічної продукції, а саме - засобів захисту рослин, що пропонуються японською компанією Сумітомо Корпорейшн та іншими іноземними виробниками через ТзОВ "Самміт-Агро-Юкрейн" на українському ринку (п. 1.1.).

При цьому, 04.04.2011 року між сторонами було укладено дистриб'юторську угоду № 47-2011/Д, на підставі якої були здійснені поставки товару у 2011 році.

Поряд з цим встановлено, що ТзОВ «Самміт-Агро Юкрейн» поставлено ТзОВ - Фірма «Габен» товар на суму 3 455 594,69 грн. відповідно до умов зазначених вище дистриб'юторських угод. Даний факт підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними: № РН-0406009 від 07.06.2010 року на суму 28 120,08 грн., № РН-0406007 від 07.06.2010 року на суму 791 381,52 грн., № РН-0406008 від 07.06.2010 року на суму 122 268,00 грн., № РН-0306015 від 04.06.2010 року на суму 1 415 592,00 грн., № РН-0807010 від 12.07.2010 року на суму 445 680,67 грн., № РН-0907007 від 16.07.2010 року на суму 66 805,92 грн., № РН-1407004 від 15.07.2011 року на суму 28 233,60 грн., № РН-0909006 від 15.09.2010 року на суму 243 312,00 грн., № РН-1409005 від 15.09.2010 року на суму 121 500,00 грн., № РН-3005002 від 02.06.2011 року на суму 193 100,90 грн. З'ясуванням доказів у справі встановлено, що відповідач здійснив тільки часткову оплату за отриманий товар, тому позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 1 557 424,15 грн. Зазначені факти сторонами у суді першої інстанції не заперечувалися.

Матеріалами справи підтверджено факт поставки позивачем товару, що зокрема, вбачається з підписаних сторонами без жодних застережень видаткових накладних, проте матеріалами справи не підтверджено факту проведення відповідачем оплати вартості поставлених товарів у повному обсязі.

Беручи до уваги викладені обставини, враховуючи, що відповідачем сума боргу визнається, а доказів погашення суми боргу останній не надав, при цьому враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд першої інстанції визнав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1557 424,15 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На виконання рішення суду господарським судом Львівської області від 09.04.2013 року видано наказ про примусове виконання судового рішення від 23.04.2013 року (а.с. 150).

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, аналізом матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ТзОВ - Фірма «Габен» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою № 7/2 від 25.03.2013 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013 у справі № 914/680/13-г про стягнення з ТзОВ - Фірма «Габен» на користь ТзОВ «Самміт-Агро Юкрейн» - 1 557 424,15 грн. - основного боргу, 169 526,17 грн. - інфляційних втрат, 133 536,63 грн. - 3% річних за користування чужими коштами та 37 209,74 грн. - судового збору терміном до 01.10.2014 року (а.с. 120-121), покликаючись на те, що діяльності фірми носить сезонний характер, також підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, пов'язаному, зокрема, з завданням шкоди у зв'язку із закінченням посівної компанії в Україні, а також зниженням прибутків компанії більш ніж на 50%.

Також, в обґрунтування доводів, викладених у заяві про відстрочку виконання судового рішення у даній справі, Відповідачем до заяви додано копію звіту про фінансові результати ТзОВ «Габен» за 2012 рік, відповідно до якої збитки підприємства станом на подання звіту склали 11,3 млн. грн.; копію балансу ТзОВ «Габен» від 31.12.2012 року; довідки № 7/1 та № 7/2 від 25.03.2013 року про обсяги реалізації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З огляду на викладене, аналізуючи матеріали справи та подані сторонами докази судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відстрочки виконання судового рішення у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому слід мати на увазі, що згідно з п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що ТзОВ «Габен» підтверджено належними і допустимими доказами наявність обставин зазначених у заяві про відстрочку виконання судового рішення, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013 року (про стягнення грошових коштів), тому судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду до 01.04.2014 року.

Поряд з цим матеріалами справи підтверджено, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

При цьому, подані заявником докази підтверджують те, що боржник перебуває у складному фінансовому становищі. Також, матеріалами справи підтверджено, що господарська діяльність відповідача носить сезонний характер. Постанова Вищого господарського суду України від 03.04.2013 року у справі № 37/322-09 зазначає, що при розгляді заяви про надання відстрочки суд повинен приймати до уваги сезонний характер виробництва підприємства.

Колегія суддів відзначає, що при вирішенні питання про відстрочку судового рішення у даній справі місцевим господарським судом враховано майновий стан відповідача, а також те, що відповідач не зі своєї вини не здійснив своєчасних розрахунків з позивачем.

Таким чином, враховуючи надані заявником докази, а саме: копію звіту про фінансові результати ТзОВ «Габен» за 2012 рік, відповідно до якої збитки підприємства станом на подання звіту склали 11,3 млн. грн.; копію балансу ТзОВ «Габен» від 31.12.2012 року; довідки № 7/1 та № 7/2 від 25.03.2013 року про обсяги реалізації, колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції щодо наявності існування реальних обставин, які позбавляють боржника можливості на час прийняття рішення по справі про стягнення заборгованості суму боргу погасити, а отже, відстрочка виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013 року у справі № 914/680/13-г до 01.04.2014 року є обґрунтованою.

З огляду на викладене, господарський суд Львівської області дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Габен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн" 1 557 424,15 грн. - основного боргу, 169 526,17 грн. - інфляційних втрат, 133 536,63 грн. - 3% річних за користування чужими коштами та 37 209,74 грн. - судового збору з відстрочкою платежу до 01.04.2014р.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013 р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105, 121 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013 року у справі № 914/680/13-г залишити без змін, aпеляційну скаргу ТзОВ «Самміт-Агро Юкрейн» - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складений 10.07.2013 року

Головуючий - суддя Мельник Г.І.

суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.