Рішення № 32315647, 04.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 р. Справа № 923/533/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Дар'ївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області,

до дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон,

про стягнення 17622,50 грн.

За участю прокурора Археменко О.Д., посвідчення № 015600 від 14.03.2013р.

представників сторін:

від позивача - Гловацька О.О., юрисконсульт, довіреність № 26/1/4-2231 від 27.03.27.03.2013р.

від відповідача - Федоришина Н.О., юрисконсульт, довіреність № 01 від 04.01.2013р.

Суть спору: прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Дар'ївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з філії "Білозерський райавтодор" ДП "Херсонський облавтодор" (відповідач) суму боргу в розмірі 16452,80 грн. та суму пені в розмірі 1169,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на умови договору №Г-271 від 13.07.2012р., на положення ст. 611 ЦК України та положення ст.ст. 193, 218 ГК України.

Ухвалою суду від 23.05.2013р. на задоволення клопотання прокурора суд замінив первісного відповідача у справі на належного відповідача - дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою суду від 18.06.2013р. розгляд справи відкладався у зв'язку з необхідністю витребування у відповідача доказів погашення основного боргу.

25.06.2013 року позивачем, в порядку ст. 22 ГПК України через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог.

За своєю природою дана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені. Відповідно до зазначеної заяви позивачем збільшено суму пені з 1169,70 грн. до 1230,58 грн., відповідно до нового розрахунку пені за період з 26.09.2012р. по 26.03.2013р. Таким чином, позивачем заявлено до стягнення суму пені у розмірі 1230,58 грн.

Оскільки заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд приймає її до розгляду.

Цією ж заявою позивач підтвердив погашення відповідачем 21.05.2013р. суми основного боргу у розмірі 16452,80 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.05.2013р.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 04.07.2013р. позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримали у повному обсязі.

У судовому засіданні 04.07.2013р. представник відповідача в усних поясненнях проти позовних вимог щодо стягнення суми пені не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурору та представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 13.07.2012р. між філією "Білозерський райавтодор" ДП "Херсонський облавтодор" (замовник) та Дар'ївською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (виконавець) був укладений договір №Г-271 (надалі - договір).

Договір №Г-271 від 13.07.2012р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до умов договору, виконавець надає замовнику згідно списку від 10 до 30 чоловік з числа засуджених, які знаходяться на дільниці соціальної реабілітації для виконання робіт по поточному ремонту та експлуатації на автодорогах загального використання Білозерського району, а останній приймає роботи та оплачує їх (п. 1.1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, на загальну суму 26452,80 грн., що підтверджується актом №-47 прийому-здачі виконаних робіт за період з 01.09.2012р. по 19.09.2012р. (а.с. 11). Даний акт підписаний уповноваженими представниками виконавця та замовника без зауважень та скріплені печатками обох сторін.

Згідно розділу 3 договору виконавець веде табельний облік направлених трудових ресурсів та, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, направляє його замовнику для звірки в такий же строк (п. 3.1). Замовник веде щоденний облік виконаних робіт, за результатами місяця виконує розрахунок їх оплати, і не пізніше 25 числа кожного місяця перераховує на розрахунковий рахунок виконавця всі зароблені кошти (п. 3.2).

Однак, всупереч договірним зобов'язанням відповідач за проведені роботи по акту №-47 прийому-здачі виконаних робіт за період з 01.09.2012р. по 19.09.2012р. розрахувався частково, лише в сумі 10000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2012р. (а.с. 12).

Обґрунтовуючи підстави позову, прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору, внаслідок чого за останнім утворилася заборгованість в сумі 16452,80 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Повне погашення відповідачем основної суми заборгованості у розмірі 16452,80 грн. підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача.

Оскільки суду надано докази, які підтверджують сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 16452,80 грн., суд вважає, що в цій частині спір відсутній, а тому, в цій частині позовних вимог на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 1230,58 грн. пені.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.7 договору сторонами передбачено, що у разі порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі не менше подвійної ставки НБУ, яка діяла на той період від суми неоплачених робіт за кожен день прострочки.

Перевіривши розрахунок суми пені, наведений позивачем, суд позовні вимоги в частині стягнення суми пені задовольняє частково, з огляду на наступне.

Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") перевірив розрахунок пені (за період, визначений позивачем) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, розрахунок має наступний вигляд:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення16452.8026.09.2012 - 26.03.20131827.5000 %0.041 %*1227.22

Сума пені становить 1227,22 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково - у розмірі 1227,22 грн. Пеня у розмірі 3,36 грн. заявлена позивачем до стягнення безпідставно, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доказів сплати нарахованої суми пені у розмірі 1227,22 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору та представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73036, м. Херсон, вул. Поповича, 23, код ЄДРПОУ - 31918234) на користь Дар'ївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (75032, Херсонська область, Білозерський район, с. Дар'ївка, вул. Жовтнева,193, код ЄДРПОУ - 08564676) суму пені у розмірі 1227,22 грн. та 1715,80 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 16452,80 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Дар'ївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (75032, Херсонська область, Білозерський район, с. Дар'ївка, вул. Жовтнева,193, код ЄДРПОУ - 08564676) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 4,70 грн. судового збору.

Повне рішення складено 09.07.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко