Ухвала суду № 32315627, 11.07.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

11 липня 2013 року

справа № 919/01/13-г

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали заяви Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про виправлення помилки в наказі суду від 08.05.2013 у справі

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

(вул. Шолуденка, буд. 1, Шевченківський район, м. Київ, 04116)

до Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради

(вул. Л. Павліченко, буд. 2, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 2458897,15 грн,

представники сторін не з’явилися,

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” звернулась до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості за договором про закупівлю природного газу за державні кошти №06/10-1132 ТЕ-40 від 14.10.2010 у розмірі 9183638,24 грн., у тому числі: основний борг – 6691275,53 грн, пеня – 693606,24 грн, інфляційні витрати – 1039210,94 грн, 3% річних – 759545,53 грн.

Позовні вимоги з посиланням на статті 258, 525, 526, 530, 550-552, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України та статті 193, 216, 217, 231, 264, 265 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю природного газу за державні кошти №06/10-1132 ТЕ-40 від 14.10.2010 щодо здійснення своєчасної оплати за отриманий газ.

18.02.2013 за вх. №1482/13 від Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” надійшла заява за вих. №31/10-833 від 15.02.2012 про зменшення розміру позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач зазначивши, що ним при підготуванні позовної заяви не була врахована здійсненна відповідачем оплата основного боргу у розмірі 6691275,53 грн, у зв’язку з чим на момент звернення до суду з зазначеним позовом основний борг за договором про закупівлю природного газу за державні кошти №06/10-1132 ТЕ-40 від 14.10.2010 у відповідача відсутній. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача 2458897,15 грн, у тому числі: пеня – 895967,38 грн, інфляційні витрати – 811065,82 грн, 3% річних – 751863,95 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22.04.2013 позов задоволено повністю, з Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради на користь Дочірньої компанії “Газ України “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” стягнута заборгованість у розмірі 2 458 897,15 грн, у тому числі, пеня – 895 967,38 грн, 3% річних – 751 863,95 грн, інфляційні витрати – 811 065,82 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 49 177,94 грн.

У порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України 08.05.2013 виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 22.04.2013 по справі №919/01/13-г.

01.07.2013 від Дочірньої компанії “Газ України “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” надійшла заява про виправлення помилки у наказі господарського суду міста Севастополя від 08.05.2013 у справі №919/01/13-г (вх.№6840/13).

Ухвалою від 02.07.2013 зазначена заява прийнята до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2013.

Сторони в судове засідання явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

З огляду на положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, положеннями частини третьої статті 117 Господарського процесуального кодексу України, що регулює порядок оформлення та виправлення помилки в наказі господарського суду, передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, а підстави для відкладення розгляду заяви відсутні, суд визнав за можливе розглянути заяву за наявними в справі матеріалами у відсутність представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, зміст та надані докази, суд дійшов висновку, що заява Дочірньої компанії “Газ України “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про виправлення помилки у наказі господарського суду міста Севастополя від 08.05.2013 у справі №919/01/13-г підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 (далі – Постанови Пленуму) визначено, що частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Частиною першою статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі, у тому числі, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з пунктом 3.2 Постанови Пленуму виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що при підготовці тексту наказу господарського суду міста Севастополя від 08.05.2013 про примусове виконання рішення про стягнення з відповідача на користь Дочірньої компанії “Газ України “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” заборгованості у розмірі 2458897,15 грн по справі №919/01/13-г, замість належного найменування боржника – Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради, вказано: Комунального підприємства “Севпетлоенерго” Севастопольської міської Ради.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що зазначена помилка не зачіпає суті судового рішення по справі, тому заява Дочірньої компанії “Газ України “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про виправлення помилки у наказі господарського суду міста Севастополя від 08.05.2013 №919/01/13-г підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним виправити зроблену в наказі від 08.05.2013 по справі №919/01/13-помилку.

Керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірньої компанії “Газ України “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про виправлення помилки у наказі господарського суду міста Севастополя від 08.05.2013 по справі №919/01/13-г задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену у наказі господарського суду міста Севастополя від 08.05.2013 №919/01/13-г.

3. У наказі господарського суду міста Севастополя від 08.05.2013 по справі №919/01/13-г про примусове виконання рішення від 22.04.2013 слова: “Комунального підприємства “Севпетлоенерго” Севастопольської міської Ради”, замінити словами: “Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради”.

4. Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.О. Єфременко