Рішення № 32315533, 09.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9405/13 09.07.13За позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі

державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» та

Міністерства енергетики та вугільної промисловості

до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 631 225, 48 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

прокуратури: Некрасов О.М. (посвідчення 002627)

позивача1: заступник директора Солодун С.В. (довіреність № 01-207 від 11.03.2013 року)

начальник служби обліку кадрів та договірно-правових питань Удоєва Л.Д.

(довіреність № 06-520 від 11.06.2013 року)

позивача2: не з'явились

відповідача: заступник начальника юридичного відділу Перець Б.О. (довіреність № 2-89д

від 28.12.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» та Міністерства енергетики та вугільної промисловості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» 631 225, 48 грн., (у тому числі 598 395, 70 грн. - основного боргу, 8 975, 93 грн. - інфляційні втрати та 23 853, 85 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/9405/13 та призначено її розгляд на 18.06.2013 року.

У задоволенні поданого Заступником прокурора Полтавської області клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд відмовив з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Позивача2 розгляд справи відкладався.

Представники Позивача1 у судовому засіданні 09.07.2013 року підтримали вимоги, викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Позивача2 у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відповідача проти позову заперечував та подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини першої сттаті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені доводи Відповідача суд залишив поза увагою, оскільки інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді, тому прокурор в позовній заяві самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

У письмовому відзиві Відповідач зазначив про те, що дочірня компанія «Укргазвидобування» 27.12.2012 року як юридична особа припинила своє існування шляхом перетворення відповідно до вимог статті 104 Цивільного кодексу України, тому припинила свою діяльність і філія ДК «Укргазвидобування» та вважає, що правонаступництва філій або інших відокремлених (або відособлених) підрозділів чинним законодавством не передбачено. З урахуванням наведеного, Відповідач посилається на те, що Позивач1 втратив своє право на задоволення вимог, що випливають з договору № 192-16/8 від 04.06.2010 року.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Прокуратури, Позивача1 та Відповідача дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем1 та дочірньою компанією ««Укргазвидобування» в особі головного геолога газопромислового управління «Харківгазвидобування», що діє на підставі довіреності № 2-124д від 22.01.2010 року укладено договір № 192-16/8 від 04.06.2010 року, відповідно до якого Позивач1 прийняв зобов'язання проведення промислово-геофізичних робіт і прострілювальних робіт при капітальному ремонті свердловин.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 192-16/8 від 04.06.2010 року загальна вартість робіт склала 894 329, 00 грн.

У зв'язку з реорганізацією дочірньої компанії ««Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» з 01 січня 2011 року і ліквідації філії газопромислове управління «Харківгазвидобування» дочірньої компанії ««Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 31 грудня 2010 року дочірньою компанією ««Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі головного геолога філії ГПУ «Полтавагазвидобування» та Позивачем1 укладено додаткову угоду № 1/48/11 до договору № 192-16/8 від 04.06.2010 року. Відповідно до умов якої у преамбулі тексту договору та у всіх додатках, які є його невід'ємною частиною замінено слова газопромислового управління «Харківгазвидобування» на газопромислове управління «Полтавагазвидобування».

Згідно наказу Позивача2 від 18.07.2012 року № 529 "Про реорганізацію дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" припинено діяльність дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом її реорганізації, правонаступником визначено публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", тому посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві спростовуються матеріалами справи.

Виконання підрядних робіт Позивачем1 у період з грудня 2010 року по лютий 2011 року підтверджено наданими суду актами здачі-приймання виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем1 своїх зобов'язань за договором № 192-16/8 від 04.06.2010 року на суму 888 395, 70 грн.

Пунктом 5.2 договору № 192-16/8 від 04.06.2010 року встановлено, що Відповідач оплачує вартість виконаних робіт після підписання отриманих актів здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача1 не пізніше тридцяти банківських днів.

Відповідач, в порушення умов договору № 192-16/8 від 04.06.2010 року повністю не виконав свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 598 395, 70 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач1 23.04.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 598 395, 70 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вищенаведене, вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 23 853, 85 грн. за період з 01.04.2011 року по 30.04.2013 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення з Відповідача інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 6 467, 85 грн. за період з 01.04.2011 року по 01.04.2013 року, оскільки при поданні позову не враховано від'ємний інфляційний показник при здійсненні розрахунку за спірний період. Аналогічні висновки про застосування положень статті 625 Цивільного кодексу України містяться у постанові Вищого Господарського суду України від 06.09.2011 року у справі № 23/94.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Заступником прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» та Міністерства енергетики та вугільної промисловості до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 628 717, 40 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються в дохід державного бюджету України витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Кудрявська, будинок, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) на користь державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» (36007, м. Полтава, Київський район, вулиця Заводська, будинок 16, ідентифікаційний код 00147921) 598 395 (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 70 коп. - основного боргу, 6 467 (шість тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 85 коп. - інфляційні втрати та 23 853 (двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 85 коп. - 3 % річних.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Кудрявська, будинок, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) в дохід державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 574 (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 34 коп. витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати накази.

Повне рішення складено: 11.07.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.