Рішення № 32315490, 09.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7283/13 09.07.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» ДоТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»Простягнення 11 242,60 грн.Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Коновальчук А.С.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11 242,60 грн.

Ухвалою від 15.04.2013р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Від М(Т)СБУ 30.04.2013р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь на судовий запит.

Представником позивача в судовому засіданні 14.05.2013р. було подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою від 14.05.2013р. суд відклав розгляд справи на 11.06.2013р., зобов'язав позивача направити відповідачу копію позову з додатками на адресу його місцезнаходження згідно витягу з ЄДР ЮО та ФОП, та зобов'язав відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.04.2013р. про порушення провадження у справі.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 11.06.2013 судом було відкладено розгляд справи на 09.07.2013р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 17.06.2013р., після виходу судді Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду від судді Самсіна Р.І. до судді Домнічевої І.О.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вимоги ухвал суду відповідачем не виконано.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в заяві та документах, доданих до матеріалів справи (в тому числі згідно відомостей з ЄДР).

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.07.2013р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 о 16 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Урицького, 1-А, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Мітсубісі» д.р.н. АР3672ВА під керуванням Карпенко Н.С. та автомобіля «Пежо», д.р.н. АА1477АТ, під керуванням Яценко С.Г. (довідка ДАІ від 06.02.2012р.).

ДТП сталося в наслідок порушення Яценко С.Г. Правил дорожнього руху України, і його вина у зазначеній ДТП та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України встановлена постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2012 року по справі № 3-1596/12.

Майнові інтереси, Карпенка Сергія Михайловича, як власника пошкодженого в ДТП автомобіля «Мітсубісі», д.р.н. АР3672ВА (Застрахований автомобіль), на момент ДТП були застраховані Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнівес» (Позивачем) за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 269-а/11/зп (Договір страхування).

За умовами вказаного Договору взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку, в тому числі, за ризиком «Збитки в наслідок ДТП» (п. 1.6 Договору).

Відповідно до Дефектної відомості огляду Застрахованого автомобіля від 14.02.2012р., Рахунку № 02248/00001718 від 15.02.2012р. та ремонтної калькуляції № А-0605 року від 28.02.2012 зробленої в системі AUDATEX, вартість майнової шкоди заподіяної Застрахованому автомобілю в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням зносу складає 14 326,32 гри..

Пошкодження в ДТП Застрахованого автомобіля було визнано Позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № А-0605/ЗП від 13.03.2012 року та за заявою Карпенка СМ. на виплату страхового відшкодування, Позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 11 242 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 538 від 19.03.2012р. та актом про взаємозалік від 13.03.2012р., і цим самим відшкодовано завдану Яценком С.Г. шкоду.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність Яценко С.Г., тобто особи, яка на законних підставах керувала автомобілем «Пежо», д.р.н. АА1477АТ та є винною в ДТП, на момент ДТП була застрахована Відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» на підставі Полісу № АА/6707749, при цьому ліміт відповідальності за полісом по майну - 50000 грн., франшиза - 500 грн.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Як зазначалось вище, вина винної в ДТП особи встановлена постановою суду.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

При виплаті страхового відшкодування, Позивачем вже було вирахувано франшизу, передбачену Договором страхування, проте при зверненні до суду з даним позовом, Позивачем не було віднято франшизу, встановлену Полісом № АА/6707749 - 500 грн., тому суд самостійно зменшує заявлену до стягнення суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - 11242,60 грн. на суму франшизи - 500 грн., що дорівнює: 11242,60 - 500 = 10742,60 грн.

В матеріалах справи відсутні докази відшкодування шкоди в порядку регресу Відповідачем Позивачу в сумі 10742,60 грн. в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в обсязі - 10742,60 грн.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог; в іншій частині відноситься на Позивача та йому не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (м. Київ, вул. Каунаська, 17; ідентифікаційний код 31158052) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 72; ідентифікаційний код 32638319) 10742 (десять тисяч сімсот сорок дві) грн. 60 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 94 коп. судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.07.2013р.

Суддя І.О.Домнічева