Постанова № 32315449, 26.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Справа № 912/126/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Лисенко О.М.

при секретарі: Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кобиляцький В.Я., паспорт серія НОМЕР_1 від 26.04.96, голова правління;

від позивача: Кобиляцький С.В., паспорт серія НОМЕР_2 від 16.09.02, інженер;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2013 року у справі № 912/126/13-г

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Світловодський райагротехсервіс", с.Золотарівка, Світловодський район, Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Світловодськ

про стягнення 50 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2013 року у справі № 912/126/13-г (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Світловодський райагротехсервіс" 50 000 грн. заборгованості та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що в порушення вимог ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 629, 692 Цивільного кодексу України, умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу №12 від 10.09.2010 року, відповідач не в повному обсязі провів розрахунок за отримані будівельні матеріали, має заборгованість в розмірі 50 000 грн.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Зазначає, що позивачем не надано докази поставки товару. Наявні у справі приходні касові ордери щодо оплати відповідачем за отриманий товар не є належними доказами, оскільки умовами договору передбачено 100 % передоплату.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід залишити без змін враховуючи наступне:

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України є власником матеріалів, які були використані в процесі будівництва 16-ти квартирного двоповерхового житлового будинку, який знаходиться в с. Золотарівці по вул. 40 років Перемоги (а.с. 12-13, 66, 74-78).

07.08.2007 року на засіданні правління Світловодського ВАТ "Райгротехсервіс" прийнято рішення реалізувати будматеріали з незавершеного будівництва 16-ти квартирного житлового будинку (а.с. 79-81).

11.09.2007 року позивач отримав дозвіл від податкового органу на реалізацію зазначеного об'єкта (а.с. 82).

10.09.2010 року між ВАТ "Світловодський райагротехсервіс" (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець) укладено договір, за умовами якого продавець зобов'язався продати будівельні матеріали (товар) на суму 400 000 грн. 00 коп. (в т.ч. вартість демонтажу будівлі на суму 100 000 грн. 00 коп.), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар (а.с. 18-19).

Надавши належну правову оцінку укладеному сторонами договору, запереченням відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не в повному обсязі виконані умови договору щодо оплати отриманих від позивача відповідно до акту приймання-передачі основних засобів від 10.09.2010 року будівельних матеріалів (а.с.14).

Вказаний акт підписано відповідачем, скріплено його печаткою.

Часткове виконання відповідачем умов договору підтверджується оплатою 250 000 грн. відповідно до прибуткових касових ордерів, які містять посилання на договір купівлі-продажу №12 від 10.09.2010 року (а.с.55-61).

Вищевикладене спростовує доводи скаржника як про невизначеність сторонами предмету договору, так і про недоведеність позивачем факту передачі товару.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Вказані положення сторонами дотримано.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 656 Цивільного кодексу України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття.

Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів виконання ним зобов'язання по укладеному з позивачем договору, рішення суду першої інстанції про задоволення позову є законним та обґрунтованим.

Підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2013 року у справі № 912/126/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: О.М. Лисенко

Підписано в повному обсязі 10.07.2013 року.