Ухвала суду № 32315434, 08.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12750/13

08.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Юральянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII"

про укладення договору купівлі-продажу

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Юральянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII"; визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII" на відчуження нерухомого майна загальною площею 10 728, 8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11 на користь будь-яких третіх осіб, окрім Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Юральянс". Позовні вимоги обґрунтовані укладенням між сторонам попереднього договору щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2012 р., за умовами якого сторони зобов’язались у порядку, на умовах та у строк, визначені попереднім договором, укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна не пізніше 20 листопада 2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/12750/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Пред’являючи позов до суду, позивач подав заву про вжиття заходів до забезпечення позову у вищезазначеній справі шляхом заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та її посадовим особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 11 загальною площею 10 728, 8 кв. м., до складу якого входять: літ. А 1-4 — прибудова, прибудова літ. А 2-1. навіси літ. АЗ, а5, ґанки літ. а, а4, ганок-пандус літ. а 1, вхід на цокольний поверх літ. аЗ, а 6. приямок літ. а2 мостіння І, II, в цокольному поверсі приміщення № 5 поз. 1-6, площею 346,5 кв. м, приміщення № 6 поз. 1-12, площею 1 507,7 кв.м, приміщення № 7, площею 13,0 кв.м, приміщення № 8, площею 17,7 кв.м, приміщення № 9 поз. 1-21, площею 242,2 кв.м, приміщення № 10 поз. 1-6. площею 89,9 кв.м, приміщення № 11, площею 12,0 кв.м, приміщення № VI поз. 1-5, площею 74,6 кв.м. усього по цокольному поверху загальною площею 2 303,6 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 101- 132, І-балкон, приміщення № 1, 3, 5 - сходові клітки, приміщення № 2- ліфтова шахта, приміщення № 4 - сміттєпровід, усього по І поверху загальна площа 2 172,4 кв.м; на другому поверсі поз. 201-239, II- балкон, приміщення II поз. 1-9, усього по другому поверху загальною площею 2 225,8 кв.м; на третьому поверсі приміщення № 401-446, приміщення V-балкон, приміщення VI-тераса, приміщення IV поз. 1, З, 5 - сходові клітини, поз. 2-ліфт, поз. 4-сміттєпровід, усього по 4 поверху загальною площею 1 650.2 кв.м; в надбудові приміщення № 1 поз. 1-5, загальною площею 246,1 кв.м, приміщення № 2, площею 24,3 кв.м, приміщення № 3, площею 42,6 кв.м, приміщення № 4, площею 35,2 кв.м, приміщення V поз. 1- сходові клітини, усього по надбудові 414,4 кв.м; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна VII», відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, у тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нерухомим майном, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 11 (одинадцять) загальною площею 10 728,8 (десять тисяч сімсот двадцять вісім цілих вісім десятих) кв. м., до складу якого входять: літ. А1 -4 - прибудова, прибудова літ. А2 -1, навіси літ. АЗ, а5, ґанки літ. а, а4, ганок-пандус літ. а 1, вхід на цокольний поверх літ. аЗ, а 6, приямок літ. а2 мостіння І, II. в цокольному поверсі приміщення № 5 поз. 1-6, площею 346,5 кв. м, приміщення № 6 поз. 1-12, площею 1 507,7 кв.м, приміщення № 7, площею 13,0 кв.м, приміщення № 8, площею 17,7 кв.м, приміщення № 9 поз. 1-21, площею 242,2 кв.м, приміщення № 10 поз. 1-6, площею 89,9 кв.м, приміщення № 1 1, площею 12,0 кв.м, приміщення № VI поз. 1-5, площею 74,6 кв.м, усього по цокольному поверху загальною площею 2 303,6 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 101-132, І-балкон, приміщення № 1, 3, 5 - сходові клітки, приміщення № 2- ліфтова шахта, приміщення № 4 - сміттєпровід, усього по І поверху загальна площа 2 172,4 кв.м; на другому поверсі поз. 201-239, ІІ-балкон, приміщення II поз. 1-9, усього по другому поверху загальною площею 2 225,8 кв.м; на третьому поверсі приміщення № 401-446. приміщення V-балкон, приміщення VІ-тераса, приміщення IV поз. 1, 3, 5 - сходові клітини, поз. 2-ліфт, поз. 4-сміттєпровід, усього по 4 поверху загальною площею 1 650,2 кв.м; в надбудові приміщення № 1 поз. 1-5, загальною площею 246,1 кв.м, приміщення № 2, площею 24,3 кв.м, приміщення № 3, площею 42,6 кв.м, приміщення № 4, площею 35,2 кв.м, приміщення V поз. 1,2- сходові клітини, усього по надбудові 414, 4 кв.м.

В обґрунтування поданої заяви заявник стверджує про імовірність відчуження майна, яке є предметом договору, стосовно якого заявлено вимоги про укладення в судовому порядку, що може призвести до неможливості виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову.

При цьому, позивач зазначає, що на Інтернет-ресурсах розміщено оголошення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII" про продаж нерухомого майна, яке є предметом попереднього договору купівлі-продажу, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 10 728, 80 кв.м, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 11.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Пленумом Вищого господарського суду України сформульована позиція про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду, що викладена у постанові “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011 р.

Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Тож, оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішення питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме – чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обов’язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов’язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011 р. найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011 р. при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011 р виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 Господарського процесуального кодексу України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Як випливає зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Юральянс" спір виник внаслідок ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII" від укладення договору купівлі-продажу, об’єктом якого є нерухоме майно загальною площею 10 728, 8 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11.

При цьому, як вбачається із наданої позивачем роздруківки з мережі Інтернет, нежитлові приміщення загальною площею 10 728 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11 виставлені на продаж, про що 03.07.2013 р. опубліковано оголошення та в графі «Контакти» вказано електронну адресу: ektornet@i.ua.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що із наданих позивачем документів вбачається ймовірність відчуження спірного майна, беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову, а саме: заборона Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та її посадовим особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 11 загальною площею 10 728, 8 кв. м., а також заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна VII» відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном, відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Наразі, приймаючи до уваги збалансованість інтересів сторін, за висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення пов’язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Юральянс" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 20, код ЄДРПОУ 36218042) про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/12750/13 задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у справі № 910/12750/13 заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) та її посадовим особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 11 загальною площею 10 728, 8 кв. м., до складу якого входять: літ. А 1-4 — прибудова, прибудова літ. А 2-1. навіси літ. АЗ, а5, ґанки літ. а, а4, ганок-пандус літ. а 1, вхід на цокольний поверх літ. аЗ, а 6. приямок літ. а2 мостіння І, II, в цокольному поверсі приміщення № 5 поз. 1-6, площею 346,5 кв. м, приміщення № 6 поз. 1-12, площею 1 507,7 кв.м, приміщення № 7, площею 13,0 кв.м, приміщення № 8, площею 17,7 кв.м, приміщення № 9 поз. 1-21, площею 242,2 кв.м, приміщення № 10 поз. 1-6. площею 89,9 кв.м, приміщення № 11, площею 12,0 кв.м, приміщення № VI поз. 1-5, площею 74,6 кв.м. усього по цокольному поверху загальною площею 2 303,6 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 101- 132, І-балкон, приміщення № 1, 3, 5 - сходові клітки, приміщення № 2- ліфтова шахта, приміщення № 4 - сміттєпровід, усього по І поверху загальна площа 2 172,4 кв.м; на другому поверсі поз. 201-239, II- балкон, приміщення II поз. 1-9, усього по другому поверху загальною площею 2 225,8 кв.м; на третьому поверсі приміщення № 401-446, приміщення V-балкон, приміщення VI-тераса, приміщення IV поз. 1, З, 5 - сходові клітини, поз. 2-ліфт, поз. 4-сміттєпровід, усього по 4 поверху загальною площею 1 650.2 кв.м; в надбудові приміщення № 1 поз. 1-5, загальною площею 246,1 кв.м, приміщення № 2, площею 24,3 кв.м, приміщення № 3, площею 42,6 кв.м, приміщення № 4, площею 35,2 кв.м, приміщення V поз. 1- сходові клітини, усього по надбудові 414,4 кв.м.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна VII» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, код ЄДРПОУ 37896913), відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, у тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нерухомим майном, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 11 (одинадцять) загальною площею 10 728,8 (десять тисяч сімсот двадцять вісім цілих вісім десятих) кв. м., до складу якого входять: літ. А1 -4 - прибудова, прибудова літ. А2 -1, навіси літ. АЗ, а5, ґанки літ. а, а4, ганок-пандус літ. а 1, вхід на цокольний поверх літ. аЗ, а 6, приямок літ. а2 мостіння І, II. в цокольному поверсі приміщення № 5 поз. 1-6, площею 346,5 кв. м, приміщення № 6 поз. 1-12, площею 1 507,7 кв.м, приміщення № 7, площею 13,0 кв.м, приміщення № 8, площею 17,7 кв.м, приміщення № 9 поз. 1-21, площею 242,2 кв.м, приміщення № 10 поз. 1-6, площею 89,9 кв.м, приміщення № 1 1, площею 12,0 кв.м, приміщення № VI поз. 1-5, площею 74,6 кв.м, усього по цокольному поверху загальною площею 2 303,6 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 101-132, І-балкон, приміщення № 1, 3, 5 - сходові клітки, приміщення № 2- ліфтова шахта, приміщення № 4 - сміттєпровід, усього по І поверху загальна площа 2 172,4 кв.м; на другому поверсі поз. 201-239, ІІ-балкон, приміщення II поз. 1-9, усього по другому поверху загальною площею 2 225,8 кв.м; на третьому поверсі приміщення № 401-446. приміщення V-балкон, приміщення VІ-тераса, приміщення IV поз. 1, 3, 5 - сходові клітини, поз. 2-ліфт, поз. 4-сміттєпровід, усього по 4 поверху загальною площею 1 650,2 кв.м; в надбудові приміщення № 1 поз. 1-5, загальною площею 246,1 кв.м, приміщення № 2, площею 24,3 кв.м, приміщення № 3, площею 42,6 кв.м, приміщення № 4, площею 35,2 кв.м, приміщення V поз. 1,2- сходові клітини, усього по надбудові 414, 4 кв.м.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Юральянс" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 20, код ЄДРПОУ 36218042).

Боржник: 1. Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна VII» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, код ЄДРПОУ 37896913).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 08.07.2014 р.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України

Суддя А.Б.Пригунова