Рішення № 32315325, 13.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8325/13 13.06.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»

про стягнення 51 386,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Осипенко О.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 51 411,28 грн. заборгованості, пені, штрафу та трьох відсотків річних за договором № 435-11 про надання послуг з проведення рекламної (их) компанії (й) від 19.09.2011 р., посилаючись на порушення відповідачем (замовником) умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/8325/13 та розгляд справи призначено на 28.05.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

21.05.2013 р. від позивача надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 29.04.2013 р.

Через канцелярію суду 28.05.2013 р. від відповідача надійшли документи, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.05.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 29.04.2013 р. не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд відклав розгляд справи на 13.06.2013 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Через канцелярію суду 13.06.2013 р. від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог (зменшення розміру позовних вимог). Позивачем надано уточнений розрахунок пені та трьох відсотків річних, згідно з яким пеня дорівнює 1 624,34 грн. та три проценти річних - 325,68 грн..

Щодо клопотання про уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

Пунктом 3.11. постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Керуючись вищезазначеними нормами, суд розцінює вищевказану заяву як зменшення розміру позовних вимог.

Згідно з 4.6. Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

У судовому засіданні 13.06.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна» (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» (виконавцем) було укладено Договір № 435-11 від 19.09.2011 р. про надання послуг з проведення рекламної (их) кампанії (й) (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договір виконавець зобов'язався протягом строку дії Договором професійно та якісно надавати послуги з проведення рекламної (их) компанії (й) для замовника або клієнтів замовника на території України на узгоджених згідно з актом резервування поверхонь, а замовник зобов'язався прийняти та вчасно й у повному обсязі оплатити роботи та послуги виконавця в строки та на умовах, визначених даним Договором.

Пунктом 6.1. Договору сторони узгодили, що останній є чинним з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 р. включно. У подальшому строк дії Договору продовжено до 31.12.2012 р. відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 до Договору та до 31.12.2013 р. відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 3 до Договору.

Відповідач зобов'язався відповідно до п. 3.2.6 Договору оплачувати послуги та роботи виконавця особисто, вчасно та в повному обсязі відповідності до умов даного Договору та Додаткових угод до нього.

Відповідно до п. 5.1 Договору вартість послуг за договором вказується сторонами в акті резервування. Ціна даного Договору визначається загальною сумою вартості послуг по проведенню рекламних кампаній замовника за актами резервування.

На виконання даного пункту сторонами було узгоджено кількість поверхонь спеціальних конструкцій та строки рекламних кампаній, а саме: актом резервування № 120727.0269 від 27.08.2012 р. на серпень 2012 р. на суму 8 190,00 грн., актом резервування № 120926.0168 від 26.09.2012 р. на жовтень 2012 р. на суму 10 278,00 грн., актом резервування № 121027.0210 від 27.10.2012 р. на листопад 2012 р. на суму 7 200,00 грн., актом резервування № 121126.0107 від 26.11.2012 р. на грудень 2012 р. на суму 336,00 грн., актом резервування № 121126.0191 від 26.11.2012 р. на грудень 2012 р. на суму 7 200,00 грн.

Згідно з п. 5.3.1. та п. 5.3.2. Договору оплата здійснюється замовником протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту резервування в розмірі 100% від вартості першого місяця рекламної кампанії. В подальшому розмір передоплати складає 100% місячної вартості рекламної кампанії та має бути сплачений не менше ніж за 5 календарних днів до початку поточного місяця рекламної кампанії (якщо інше не зазначено в акті резервування).

Відповідно до п. 4 вищезазначених актів резервування вартість рекламної кампанії підлягає оплаті в строк.

Позивачем було належним чином виконані зобов'язання за Договором, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 3676.001 від 31.08.2012 р. на суму 8 190,00 грн., № 4500.001 від 31.10.2012 р. на суму 10 278,00 грн., № 5122.001 від 30.11.2012 р. на суму 7 200,00 грн., № 5442.001 від 01.12.2012 р. на суму 336,00 грн., № 5577.001 від 31.12.2012 р. на суму 7 200,00 грн., № 77.001 від 31.01.2013 р. на суму 9 000,00 грн., № 446.001 від 08.02.2013 р. на суму 1 542,84 грн., № 447.001 від 28.02.2013 р. на суму 3 600,00 грн., які підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень. Дані акти приймаються судом як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач умови Договору належним чином не виконував та грошові кошти перераховував позивачу не вчасно та не в повному обсязі. Так, рахунок на оплату № 3676 від 17.08.2012 р. на суму 8 190,00 грн. відповідач оплатив 27.08.2012 р. - на суму 8 189,52 грн., рахунок на оплату № 5122 від 07.11.2012 р. на суму 7 200,00 грн. відповідач оплатив 28.12.2012 р. - на суму 2 280,00 грн., 28.02.2013 р. - на суму 2 000,00 грн., 07.03.2013 р. - на суму 1 920,00 грн., що підтверджується виписками з банку про рух коштів позивача. Повністю неоплаченими є рахунки на оплату № 4500 від 25.09.2012р. на суму 10 278,00 грн., № 5442 від 29.11.2012 р. на суму 336,00 грн., № 5577 від 03.01.2013 р. на суму 7 200,00 грн., № 77 від 03.01.2013 р. на суму 9 000,00 грн., № 446 від 01.02.2013 р. на суму 1 542,84 грн., № 447 від 01.02.2013 р. на суму 3 600,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день подання даного позову складає 32 957,00 грн.

Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів долучені до матеріалів справи та визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Позивачем на адресу відповідача двічі надсилалась претензія з вимогою про сплату заборгованості, що підтверджується описом вкладення та фіскальними чеками № 7948 від 07.02.2013 р. та № 4104 від 11.06.2013 р. Відповідач відповіді на претензію не надіслав та суму заборгованості не оплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, в силу якого один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності.

Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ відповідно до п. 7.1.2. Договору у розмірі 1 624,34 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд перевірив розрахунок пені позивача та дійшов висновку, що останній відповідає дійсності.

Суд визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у розмірі 1 624,34 грн.

Позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 16 478,66 грн.

Відповідно до п. 7.1.4 Договору, якщо прострочення оплати наданих виконавцем послуг триває більше 20 (двадцяти) банківських днів, замовник на вимогу виконавця виплачує останньому штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) відсотків від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена.

Враховуючи наявність прострочення оплати відповідачем понад 20 банківських днів, суд визнає вимогу позивача про стягнення штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також на суму боргу позивач нараховує три проценти річних у розмірі 325,68 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення трьох відсотків річних у розмірі 325,68 грн. є огрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна» (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12, код 35847906) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, 2-й під'їзд, 10 поверх, код 34729203) 32 957 (тридцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 32 коп. основного боргу, 1 624 (одну тисячу шістсот двадцять чотири) грн. 34 коп. пені, 16 478 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 66 коп. штрафу, 325 (триста двадцять п'ять) грн. 68 коп. трьох процентів річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 08.07.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова