Рішення № 32315072, 18.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3388/13-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1), про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Зазначив, що 31.18.2010 року на підставі наказу від 12.08.2010 року № 334-ек між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір № 159406 про навчання (надалі за текстом - договір) за умовами якого Херсонський державний університет є - виконавцем, а ОСОБА_1 є - замовником освітньої послуги. Строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування ОСОБА_1 та датою його відрахування. Датою початку дії договору є 01.09.2011 року. За умовами договору Херсонський державний університет бере на себе зобов'язання за рахунок коштів ОСОБА_1 здійснювати навчання ОСОБА_1 на екстернатурі за освітньо - кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямом підготовки «Соціальна робота», надати ОСОБА_1 освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати ОСОБА_1 документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання ОСОБА_1 навчального плану.

В свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно вносити плату за освітню послугу, наперед не пізніше, ніж п'ять банківських днів до початку періоду.

У період з березня по квітень 2012 року оплата за навчання ОСОБА_1 не здійснювалася, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 3 295 грн. 39 коп., а також пеня у розмірі 3 % від несплаченої суми, що складає 474 грн. 51 коп.

Наказом від 25.05.2012 року ОСОБА_1 було присвоєно кваліфікацію та видано диплом освітньо - кваліфікаційного рівня «бакалавр» встановлено зразку та відраховано з 25.05.2012 року. Дія договору припинилася з 25.05.2012 року.

Херсонським державним університетом здійснювались заходи врегулювання спору в досудовому порядку, однак ОСОБА_1 не вчинив жодних дій для усунення спірних питань, в зв'язку з чим Херсонський державний університет звернувся за захистом порушеного права до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільно процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно отриманої відповіді ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 11, 12). Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою - про виклик зі зворотнім повідомленням на 22.04.2013 року, 20.05.2013 року, 18.06.2013 року (а.с. 14, 23, 30).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 31.18.2010 року між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір про навчання (а.с. 5). За умовами якого Херсонський державний університет є - виконавцем, а ОСОБА_1 є - замовником освітньої послуги. Строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування ОСОБА_1 та датою його відрахування. Датою початку дії договору є 01.09.2011 року.

Відповідно до п. 2.1 договору Херсонський державний університет бере на себе зобов'язання за рахунок коштів ОСОБА_1 здійснювати навчання ОСОБА_1 на екстернатурі за освітньо - кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямом підготовки «Соціальна робота», надати ОСОБА_1 освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати ОСОБА_1 документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання ОСОБА_1 навчального плану.

Згідно п. 4.2 та п. 4.3 ОСОБА_1 зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно вносити плату за освітню послугу, наперед не пізніше, ніж п'ять банківських днів до початку періоду.

У період з березня по квітень 2012 року оплата за навчання ОСОБА_1 не здійснювалася, в результаті чого утворилась заборгованість.

Згідно до п. 6.1 договору дія договору припиняється у разі відрахування замовника - фізичної особи з навчального закладу згідно із законодавством.

Наказом № 18-ек від 25.05.2012 року ОСОБА_1 було присвоєно кваліфікацію та видано диплом освітньо - кваліфікаційного рівня «бакалавр» встановлено зразку та відраховано з 25.05.2012 року. Дія договору припинилася з 25.05.2012 року (а.с. 36).

Херсонським державним університетом здійснювались заходи врегулювання спору в досудовому порядку, однак ОСОБА_1 не вчинив жодних дій для усунення спірних питань (а.с. 8 - 9

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК України, зокрема розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 5.2 договору, у зв'язку з несвоєчасним внесенням плати за навчання ОСОБА_1 повинен сплатити Херсонському державному університету пеню у розмірі 0,3 % від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язань. Згідно проведеного розрахунку пеня складає 474 грн. 51 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком № 43 (а.с. 7).

Розрахунки позивача відповідачем спростовані не були.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На основі з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Херсонського державного університету загальну суму заборгованості у розмірі - 3 769 грн. 90 коп. з яких: 3 295 грн. 39 коп. - основний борг, 474 грн. 51 коп. - пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь Херсонського державного університету судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 525 - 526, 549, 610, 625, 629, 651 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Херсонського державного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про навчання - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Херсонського державного університету (Код ЄДРПОУ 02125609) суму боргу у розмірі - 3 295 (три тисячі двісті дев'яносто п'ять) гривень 90 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Херсонського державного університету (Код ЄДРПОУ 02125609) неустойку у розмірі - 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 51 копійка;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Херсонського державного університету (Код ЄДРПОУ 02125609) судовий збір у розмірі - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк