Рішення № 32314828, 14.06.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5935/13-ц

Провадження №2/761/3934/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи тим, що Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого з усіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», 27.02.2007 р. між банком було укладено кредитний договір № 28.4.1/АК-076.07.2 з ОСОБА_1 якому надано грошові кошти у розмірі 27 092,00 доларів США строком до 27.02.2012 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 9 % річних. ОСОБА_2 виступила поручителем відповідача згідно до договору поруки від 27.02.2007 р. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю просить стягнути з відповідачів солідарно 17 905,24 доларів США, та пені, 3% річних і інфляційні витрати в розмірі 177 130 грн. 87 коп. та покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, отримавши на це згоду позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні було встановлено, що 27.02.2007 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 28.4.1/АК-076.07.2 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 27 092,00 доларів США.

27.02.2007 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання з боку відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору в повному обсязі - п. 1.1. договору поруки.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору ОСОБА_1 має вносити мінімально необхідний платіж по кредиту щомісячно до 10 числа поточного місяця в розмірі 452 доларів США.

Станом на 15.01.2013 р. за відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість по виконанню зобов'язань за кредитним договором, яка становить 17 905,24 доларів США, пені, 3% річних і інфляційні витрати в розмірі - 177 130 грн. 87 коп. Заборгованість складається із: заборгованість за кредитом - 17 905, 24 доларів США, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 149 723, 64 грн., загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 24 953,94 грн., сума інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту - 2 453,29 грн.

Вимоги-попередження позивача про дострокове повернення кредиту відповідачі залишили поза увагою.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 28.4.1/АК-076.07.2 від 27.02.2007 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість по виплаті за договором, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідачів солідарно суми боргу у розмірі 17 905,24 доларів США; пені, 3% річних і інфляційні витрати в розмірі - 177 130 грн. 87 коп.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3 202 грн. 47 коп.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 525, 526, 553, 554 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10,30,57,60, 88, 169, 212-215,224 -226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 17 905,24 доларів США, та пені, 3% річних і інфляційні витрати в розмірі 177 130 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати в розмірі 1 601 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати в розмірі 1 601 грн. 24 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: