Рішення № 32314348, 10.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2853/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (надалі за текстом - ТОВ «Маркс.Капітал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1), про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2010 року між ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1.

02.09.2010 року по вул. О.Теліги у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2010 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2

Розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_6, складає 9 477 грн. 46 коп.

На підставі заяви про страховий випадок та страхового акту № 10-10/1027 від 03.11.2010 року ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 7 387 грн. 85 коп.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування, ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» набуло право зворотної вимоги (регресу) до винної в дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі абз. «ґ» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ОСОБА_1 не повідомив страховика про страховий випадок у строки, визначені у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказане право регресної вимоги перейшло від ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» до ТОВ «Маркс.Капітал» на підставі укладеного між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» договору про надання фінансових послуг факторингу від 31.05.2012 року.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 7 387 грн. 85 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати.

До початку судового засідання від представника ТОВ «Маркс.Капітал» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що позов підтримує з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 01.04.2013 року з'явився, в зв'язку з першою неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 19.04.2013 року. В судовому засіданні 19.04.2013 року за клопотанням ОСОБА_1 було оголошено перерву з метою забезпечення явки представника. В судове засідання призначене на 10.06.2013 року ОСОБА_1 не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 81). Повідомлення про причини неявки до суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 30.09.2010 року між ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано цивільно - правову відповідальність перед третіми особами власника транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, про свідчить поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/ 4979563 (а.с. 5).

Автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_6, належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів виданого УДАІ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 8 - 9).

02.09.2010 року по вул. О.Теліги у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3, що підтверджено довідкою про ДТП № 8682093 (а.с. 6).

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2010 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 (а.с. 7).

20.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 10 - 11).

Згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 0693 від 29.09.2010 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_6, внаслідок пошкодження автомобіля, складає 9 477 грн. 46 коп. (а.с. 12-29).

У відповідності до страхового акту № 10-10/1027 від 03.11.2010 року було визначено розмір та порядок виплати страхового відшкодування у розмірі 7 387 грн. 85 коп. (а.с. 30 - 31), що також підтверджено розрахунком страхового відшкодування (а.с. 32).

Відповідно до довідки про сплату страхового відшкодування від 02.06.2012 року ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» було сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 7 387 грн. 85 коп. (а.с. 33).

Розрахунки позивача, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачем спростовані не були.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ «Маркс.Капітал» посилалося на те, що у порушення вимог пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 не повідомив страховика про страховий випадок у строки, визначені цією статтею, а тому відповідно до абз. «ґ» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до абз. «ґ» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (у редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 даного Закону учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожнього-транспортної пригоди.

31 травня 2012 року між ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу (а.с. 34 - 40).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» передало ТОВ «Маркс.Капітал», а ТОВ «Маркс.Капітал» прийняло і зобов'язалося оплатити ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування. Перелік таких вимог визначається згідно додатку № 1 до даного договору.

Згідно додатку № 1 до договору про надання фінансових послуг факторингу від 31 травня 2012 року ТОВ «Маркс.Капітал» набуло право регресної вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 38-40).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

2 липня 2012 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до ОСОБА_1 з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі 7 387 грн. 85 коп., сплаченого ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» (а.с. 58 - 60). ОСОБА_1 суму у розмірі 7 387 грн. 85 коп. ТОВ «Маркс.Капітал» не виплатив.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) особа, якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.09.2010 року, право регресної вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», а в свою чергу, між ПрАТ Українська екологічна страхова компанія» та ТОВ «Маркс.Капітал» 31.05.2012 року було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, згідно якого право регресної вимоги перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ «Маркс.Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 7 387 грн. 85 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 8, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 993, 1077, 1082, 1166, 1187, 1191 - 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не вдалось можливим, у відповідності до листа ДПІ у Подільському районі м. Києва від 13.03.2013 року за № 1564/9/18-527) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (Код ЄДРПОУ 37686922, МФО 300647) - 7 387 (сім тисяч триста вісімдесят сім) гривень 85 копійок на відшкодування шкоди в порядку регресу;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не вдалось можливим, у відповідності до листа ДПІ у Подільському районі м. Києва від 13.03.2013 року за № 1564/9/18-527) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (Код ЄДРПОУ 37686922, МФО 300647) - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Суддя В. В. Гребенюк