Ухвала суду № 32314246, 29.05.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/15377/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу комунального підприємства «Житній ринок» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Дубаса Артура Михайловича,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року комунальне підприємство «Житній ринок» звернулось до суду з скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Дубаса Артура Михайловича.

Скаржник обґрунтовував вимоги своєї скарги тим, що 11.09.2012 р. постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва Савченко Ю.Й. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.08.2012 р. (виконавчий лист № 2607/295/12 від 31.08.2012 р.) про стягнення із КП «Житній ринок» на користь ОСОБА_3 заробітної плати у розмірі 84 791 грн. 82 коп. Негайному виконанню підлягало рішення суду в частині виплати на користь ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць у сумі 9 596 грн. 82 коп.

04.10.2012 р. постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва Савченко Ю.Й., при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа № 2607/295/12 від 31.08.2012 р., накладено арешт на кошти, розміщені на розрахунковому рахунку №26009000017132 в Подільському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» та достатні для забезпечення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва щодо стягнення з КП «Житній ринок» на користь ОСОБА_3 9 596 грн. 82 коп. заробітної плати.

13.12.2012 р. КП «Житній ринок» звернулося до головного державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва Дубаса А.М. із заявою про зупинення виконавчого провадження. У вказаній заяві представники КП «Житній ринок» повідомляли, що вищевказане рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.08.2012 р. не набрало законної сили у зв'язку із поданням, як КП «Житній ринок», так і ОСОБА_3 апеляційних скарг на вказане рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду м. Києва. Справа розглядається в Апеляційному суді м. Києва під головуванням судді Рейнарт І.М. за № 22-ц/2690/15198/2012. Належні докази, що підтверджують факт розгляду даної справи Апеляційним судом м. Києва, були надані державному виконавцеві Дубасу А.М. Проте, з невідомих причин, не дивлячись на всі повідомлені обставини та подані докази, ігноруючи норми чинного законодавства, 11.12.2012 р. державним виконавцем Дубасом А.М. винесено постанову про повторний арешт коштів боржника, що не передбачено нормами чинного законодавства.

Вищевказану постанову про арешт коштів боржника від 11.12.2012 р. КП «Житній ринок» отримало 17.12.2012 р., про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні. Законодавством України передбачені деякі виключення щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках, з урахуванням їх цільового призначення і використання, характеру та порядок регулювання правовідносин на сплату зобов'язань за якими відкриті відповідні рахунки.

Зокрема, згідно із п. 1.8 глави 1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного Банку України № 492 від 12.11.2003 р., яка регулює правовідносини, що виникають під час відкриття банками поточних і вкладних (депозитних) рахунків клієнтам у національній та іноземній валютах, до поточних рахунків серед інших належать також рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених Законами України та актами Кабінету Міністрів України.

Так, зокрема, на вказаних рахунках розміщуються страхові кошти, що можуть бути використані виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Проте, вказані норми законодавства взагалі не були взяті виконавцем до уваги. Отже, не дивлячись на всі вищевказані факти, незважаючи та грубо порушуючи не лише законні права та інтереси КП «Житній ринок», а й вимоги чинного законодавства, головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Дубас А.М. вчиняє незаконні та протиправні дії при проведенні виконавчого провадження.

Не дивлячись на те, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, заступником начальника ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Дубас А.М. не були вчинені жодні дії, які б свідчили про його об'єктивність під час виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 169, 386 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справу у відсутність зацікавлених осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню. Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу» визначає, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про державну виконавчу службу" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України..

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2012 р. постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва Савченко Ю.Й. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.08.2012 р. (виконавчий лист № 2607/295/12 від 31.08.2012 р.) про стягнення із КП «Житній ринок» на користь ОСОБА_3 заробітної плати у розмірі 84 791 грн. 82 коп. (а.с. 5, 22).

04.10.2012 р. постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва Савченко Ю.Й., при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа № 2607/295/12 від 31.08.2012 р., накладено арешт на кошти, розміщені на розрахунковому рахунку №26009000017132 в Подільському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» у межах суми 9 596 грн. 82 коп. (а.с. 6, 23).

13.12.2012 р. КП «Житній ринок» звернулося до державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва Дубаса А.М. із заявою про зупинення виконавчого провадження, з підстав не набранням рішення законної сили у зв'язку із його апеляційним оскарженням, про що було налано відповідні докази (а.с. 7, 25-28).

11.12.2012 р. державним виконавцем Дубас А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 10 654 грн. 61 коп. (а.с. 8).

Вищевказану постанову про арешт коштів боржника від 11.12.2012 р. КП «Житній ринок» отримало 17.12.2012 р., про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні (а.с. 30-31).

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті (ч. 4).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що незважаючи на здійснення судом заходів щодо витребовування належним чином засвідченої копії виконавчого провадження, ВДВС Подільського РУЮ м. Києва виконавче провадження до суду надано не було, з наданих до суду доказів вбачається, що державними виконавцями в межах одного виконавчого провадження № 34180803 двічі накладене арешт на розрахункові рахунки боржника, в той час, як рішення по справі було оскаржено в апеляційному порядку, а відтак дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Дубаса А.М. по винесенню постанови в частині накладення арешту на розрахункові рахунки боржника в межах суми 9 596 грн. 82 коп. не відповідають чинному законодавству.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу комунального підприємства «Житній ринок» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Дубаса Артура Михайловича - задовольнити;

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Дубаса Артура Михайловича по винесенню постанови від 11.12.2012 року в частині накладення арешту на розрахункові рахунки боржника в межах суми 9 596 грн. 82 коп. - незаконними;

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві усунути допущені у виконавчому провадженні № 34180803 порушення;

Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про виконання ухвали суду повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк