Рішення № 32314227, 13.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/9523/12

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарях - Маленевській О. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 грудня 2011 року в м. Києві на вул. Скляренка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Івеко» реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить КП «Київпастранс», яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та який належить позивачу на праві власності.

Зазначив, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Також зазначив, що йому стало відомо про те, що 24 грудня 2010 року між КП «Київпастранс» та ПрАТ «СК«Країна» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ/8549108) відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль, належний КП «Київпастранс», яким керував ОСОБА_2

Вказує, що згідно звіту про визначення вартості матеріальної шкоди внаслідок ДТП сума відшкодування за усунення дефектів АМТС складає 189 729 гривень з яких: 49 490 гривень сума страхового відшкодування за страховим полісом винної у ДТП особи в межах ліміту виплати; 3 560 гривень - вартість проведення дослідження для визначення розміру матеріальної шкоди колісного транспортного засобу внаслідок ДТП, які він просить стягнути з відповідача та судові витрати в сумі 948 гривень 65 копійок.

Також просить стягнути з відповідача спричинену йому діями останнього моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень, яка полягає в тому, що в результаті дій останнього він фактично був позбавлений можливості користуватись автомобілем, який перебуває у його власності, повноцінно забезпечувати свій побут, вести активний спосіб життя, здійснювати трудову діяльність, оскільки порушився його постійний ритм життя у зв'язку із заподіянням значної матеріальної шкоди та розглядом справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав вищевикладених та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник КП «Київпастранс» проти задоволення позову заперечувала повністю, мотивуючи тим, що ні матеріальна ні моральна шкода не обґрунтована належними доказами у зв'язку з чим просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь яких повідомлень про причини неявки не надіслав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо), як це зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1996 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, тимчасовим, сезонним, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації».

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про Практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» -відшкодування збитків повинно здійснюватись винною особою відповідно до реальної вартості втраченого майна.

Як вбачається з матеріалів справи 13 грудня 2011 року в м. Києві на вул. Скляренка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Івеко» реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить КП «Київпастранс», що призвело до пошкодження автомобіля «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3(а.с.40,41) який належить позивачу на праві власності (а.с. 42).

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2012р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 33).

Судом встановлено, що в день вчинення ДТП третя особа ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс» і дані обставини не були спростовані представником відповідача в ході судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 24 грудня 2010 року між КП «Київпастранс» та ПрАТ «СК«Країна» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ/8549108) відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль що належить КП «Київпастранс» яким керував ОСОБА_2 (а.с.95).

Згідно Висновку № 0486 про оцінку колісного транспортного засобу: «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 20 грудня 2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного транспортного засобу в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 189 729 гривень 55 копійок (а.с. 5-10).

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 14/12 від 14 грудня 2011 року ОСОБА_1 сплатив кошти в сумі 3560 гривень за проведення товарознавчого дослідження автомобіля «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 88).

Крім того згідно висновку № 18 судової автотоварознавчої експертизи від 29 березня 2013 року, яка була проведена за ініціативи представника відповідача відповідно до ухвали суду від 13 грудня 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 176 255 гривень 72 копійки (а.с. 157-163).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на підставі Страхового акту № 36/22107/3.2.29 від 09 липня 2012 року позивачу було сплачено ПрАТ «СК «Країна» страхове відшкодування в сумі 49490 гривень (а.с. 120-121) у зв'язку з чим ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року позовні вимоги останнього до ПрАТ «СК«Країна» було залишено без розгляду (а.с.129).

Тому з урахуванням вищевикладеного доведена сума матеріального збитку внаслідок ДТП складає 126 765 гривень 72 копійки (сума матеріального збитку відповідно до висновку експерта №18 від 29 березня 2013 року 176 255 гривень 72 копійки з урахуванням сплаченої ПрАТ «СК«Країна» страхового відшкодування в розмірі 49 490 гривень).

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, слід зазначити наступне.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, при визначенні розміру моральної шкоди.

Оскільки з вини відповідача, був пошкоджений належний позивачу автомобіль, в зв'язку з чим останній фактично був позбавлений можливості користуватись автомобілем, повноцінно забезпечувати свій побут, вести активний спосіб життя, здійснювати трудову діяльність, оскільки порушився його постійний ритм життя йому також завдана і моральна шкода, яку суд оцінює в розмірі 1000 гривень.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Крім того слід зазначити, що відповідно до абзацу 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Оскільки в судовому засіданні представник відповідача наполягала на поверненні пошкоджених деталей, які ще мають певну вартість та збереглись у позивача, але щодо повернення яких заперечував представник позивача, суд приходить до висновку про необхідність відмови зобов'язання позивача після отримання відшкодування майнової шкоди повернути КП «Київпастранс» пошкоджені деталі автомобіля, оскільки збитки відшкодовуються не однією особою, а були відшкодовані також і ПАТ «СК «Країна». Тобто, в даному випадку дані вимоги не можуть бути застосовані оскільки відшкодовуються декількома особами, а саме КП «Київпастранс» та ПАТ «СК «Країна».

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення матеріального збитку в сумі 126 765 гривень 72 копійки, 3 560 гривень - за складання висновку експертного авто товарознавчого дослідження, 1 000 гривень - моральної шкоди, доведені повністю та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 948 гривень 65 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 3 - 14, 56, 60, 61, 79, 84, 86, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особи - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (р/р 2600600012840 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) 126 765 (сто двадцять шість тисяч сімсот шістдесят п'ять) гривень 72 копійки - матеріальної шкоди, 3 560 ( три тисячі п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок - за проведення авто товарознавчого дослідження, 1 000 (одну тисячу) гривень - моральної шкоди, а всього 131 325 (сто тридцять одну тисячу триста двадцять п'ять) гривень 72 копійки.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (р/р 2600600012840 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) судові витрати в сумі 948 (дев'ятсот сорок вісім) гривень 65 копійок

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич