Ухвала суду № 32313811, 09.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.07.2013 р. Справа № 820/4091/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення адміністративної справи без розгляду за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання УкрДНТЦ"Енергосталь" про стягнення заборгованості з відшкодування виплаченої наукової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання УкрДНТЦ "Енергосталь" про стягнення заборгованості з відшкодування виплаченої наукової пенсії, в якому просить суд: стягнути з УкрДНТЦ "Енергосталь" суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. на яку має науковий працівник, на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова в розмірі 69 684 грн. 68 коп..

В ході судового розгляду справи, представником відповідача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 18.06.2013 року надано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, посилаючись на ті обставини, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за період з серпня 2012 року по 7 листопада 2012 року, відповідно до ст. 99 КАС України.

Представник позивача в судове засідання, призначене не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки, яке міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання УкрДНТЦ "Енергосталь" суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають зазначені особи за період з серпня 2012 року по квітень 2013 року.

Представник відповідача у своїй заяві про залишення адміністративного позову без розгляду вказує на те, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення заборгованості за період з серпня 2012 року по 07 листопада 2012 року виходить за межі строків позовної давності, без врахування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, суд не може погодитись з даним твердженням, оскільки відповідно до пункту 15 статті 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” передбачено, що строк давності щодо недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст.160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративної справи без розгляду за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання УкрДНТЦ"Енергосталь" про стягнення заборгованості з відшкодування виплаченої наукової пенсії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун