Ухвала суду № 32313805, 08.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання

м. Харків

08 липня 2013 р. Справа №2-а- 14440/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Західної міжрайонної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2-а-14440/11/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Нікрем" про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС 2 липня 2013 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить поновити строк на пред'явлення виконавчого листа № 2-а-14440/11/2070 до виконання по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Нікрем" про стягнення суми податкового боргу, у зв'язку з тим, що виконавчий лист отримано стягувачем вже після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Нікрем" про стягнення суми податкового боргу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Нікрем" (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 243-а, код ЄДРПОУ 14281669) суму податкового боргу у розмірі 4419 (чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять) гривень 00 копійок за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Представником позивача отримано виконавчий лист по справі 10.08.2012 року, в якому вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 06.03.2013 року.

Однак, 01.01.2013 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р. заява представника позивача була задоволена в повному обсязі.

В подальшому, представником позивача виконавчий лист вдруге було отримано 15.04.2013 року з урахуванням виправлених описок, в якому вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 06.03.2013 року.

В теперішній час представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 02.07.2013 року з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України "про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого листа суду до виконання складає один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника Західної міжрайонної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа № 2-а-14440/11/2070 по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Нікрем" про стягнення суми податкового боргу.

Керуючись положеннями п. 17 ч. 4 ст. 160, 165, ч. ч. 2, 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Західної міжрайонної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа - задовольнити у повному обсязі.

Поновити Західній міжрайонній податковій інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби строк на пред'явлення виконавчого листа № 2-а-14440/11/2070 по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Нікрем" про стягнення суми податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О. Супрун