Рішення № 32313415, 26.06.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6671/13-ц

провадження № 2/753/4238/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.за участю представника позивача:ОСОБА_1відповідача: ОСОБА_5розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Лафорт", ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 (далі - Позивач) звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Лафорт" (далі - Відповідач 1), ОСОБА_5 (далі - Відповідач 2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 вересня 2012 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Пежо», державний номер НОМЕР_1 під керуванням Відповідача 2 та автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_2 (далі - Автомобіль), під керуванням Позивача. Внаслідок ДТП Автомобіль, який на праві власності належить Позивачу отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність Відповідача 2 за шкоду, заподіяну третім особам під час експлуатації автомобіля застрахована Відповідачем 1. Проте страхове відшкодування Позивач не отримав.

В судовому засіданні Представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач 2 визнав позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків у вигляді втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 4 674,58 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Представник Відповідача 1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про обґрунтованість позову враховуючи наступні обставини.

10 вересня 2012 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо», державний номер НОМЕР_1 під керуванням Відповідача 2 та Автомобіля, під керуванням Позивача. Внаслідок ДТП Автомобіль, який на праві власності належить Позивачу отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2012 року винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнано Відповідача 2 (а.с.8).

Цивільно-правова відповідальність Відповідача 2 за шкоду, заподіяну третім особам під час експлуатації автомобіля, застрахована Відповідачем 1 згідно полісу серії АВ №7767689.

Позивач 10 вересня 2012 року письмово повідомив Відповідача 1 про настання страхового випадку, а 20 вересня 2012 року звернувся до Відповідача 1 про отримання страхового відшкодування (а.с.32-34).

15 січня 2013 року Позивач знову звернувся до Відповідача 1 із заявою, з вимогою про виплату страхового відшкодування (а.с.35-36).

Позивачем було отримано від Відповідача 1 два листа від 28 грудня 2012 року та від 31 січня 2013 року в яких повідомлялось про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування (а.с.37-39).

Частиною першою статті 990 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з частиною першою статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою тощо.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Частиною першою статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом частини першої статті 37 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Позивачем суму страхового відшкодування не отримано.

10 квітня 2013 року була проведена експертна оцінка пошкодженого у ДТП Автомобіля, за наслідками якого було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку №11 від 12 квітня 2013 року (далі - Звіт) (а.с.9-20).

Згідно Звіту матеріальний збиток завданий Позивачу становить 20 970, 57 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 57 копійок), з яких:

- вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 16 295, 99 грн.;

- втрата товарної вартості автомобіля складає 4 674, 58 грн.

Позивач за проведене експертне дослідження для визначення вартості матеріального збитку сплатив 600, 00 грн. (шістсот гривень 00 копійок) (а.с.31).

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом тощо.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення протягом трьох робочих днів із дня прийняття такого рішення. Протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

За змістом частини п'ятої цієї ж статті за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що відповідач 1 отримав від позивача заяву про отримання страхового відшкодування 20 вересня 2012 року то граничний термін виплати страхового відшкодування спливає 20 грудня 2012 року.

Прострочення складає період з 21 грудня 2012 року по 18 квітня 2013 року і становить 119 днів. За таких обставин пеня обрахована в розмірі 796,94 грн.=16295,99 грн.х7,5х2:365:100х199

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статті 610, 611 ЦК України). Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що якщо боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи прострочення виплати страхового відшкодування Позивачу з Відповідача 1 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 17 868, 58 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 58 копійок), з яких:

- 16 295, 99 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля;

- 600, 00 грн. - витрати на експертне дослідження;

- 796, 94 грн. - пеня;

- 16, 26 грн. - інфляційні витрати;

- 159, 39 грн. - 3% річних (а.с.4-5).

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані в частині стягнення з відповідача 1 страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у результаті ДТП підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 32.7 статті 32 Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідача 2 визнав позов в частині стягнення з нього шкоди за втрату товарної вартості автомобіля, пошкодженого в наслідок ДТП в розмірі 4 674, 58 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 58 копійок).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 1 частини другої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя цієї ж статті).

Внаслідок ДТП та пошкодження Автомобіля, Позивач зазнав душевних страждань та хвилювань, які полягали у наступному: під час удару з заду Автомобіль ледь не здійснив наїзд на авто, що зупинилось спереду, а той у свою чергу міг наїхати на людину, що рухалась по пішохідному переходу. В даних обставинах Позивач опинився у шоковому стані, як від несподіваного удару так і від усвідомлення наслідків наїзду на людину; через пошкодження автомобіля і необхідність витрачання часу на врегулювання страхового випадку, Позивач не потрапив на важливу для нього зустріч, що призвело до хвилювань та душевних страждань; через пошкодження Автомобіля Позивач не міг у звичний спосіб ним користуватися, змінився звичайний уклад життя Позивача; довелося багато часу витрачати на здійснення заходів, спрямованих на врегулювання страхового випадку.

Враховуючи позовні вимоги, думку Відповідача 2, який не заперечував відшкодувати моральну шкоду в частині, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача 2 на користь Позивача суму завданої моральної шкоди у розмірі 1 000, 00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).

Згідно статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача 1 сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 178, 68 грн. (сто сімдесят вісім гривень 68 копійок), з Відповідача 2 судовий збір у розмірі 56, 74 грн. (п'ятдесят шість гривень 74 копійки).

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги положення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" та керуючись статтями 3, 21, 29, 32, 36, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 23, 990, 1166, 1188 ЦК України, статтями 57, 60, 88, 212 - 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Лафорт" (ідентифікаційний код 25005889; 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10) на користь ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_3, матеріальну шкоду в розмірі 17 868, 58 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 58 коп.) та судовий збір в розмірі 178, 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_4 на користь ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_3, матеріальну шкоду в розмірі 4 674, 58 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 58 коп.), моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень) та судовий збір в розмірі 56, 74 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА