Рішення № 32313378, 26.06.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-552/12

провадження № 2/753/170/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 36 201 грн. 45 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 04.04.2008 року укладено договір №64/П/05/2008-980, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 21 150 грн. на споживчі цілі, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 02.04.2011 року, сплатити за його користування відсотки у розмірі 2,7% на місяць.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №399 від 04.04.2008 року.

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2, умов кредитного договору від 04.04.2008 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак у самому позові наявна заява представника позивача про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Аналогічна заява наявна у матеріалах справи (а.с. 3, 54).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 04.04.2008 року укладено договір №64/П/05/2008-980, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 21 150 грн. на споживчі цілі, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 02.04.2011 року, сплатити за його користування відсотки у розмірі 2,7% на місяць. (а.с.5-6).

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_2 у кредит грошові кошти у сумі 21 150 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №399 від 04.04.2008 року (а.с.12).

ПАТ «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Комерційний банк «Надра». Відповідно до Статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра» затвердженого наказом Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» №52 від 26.01.2011 року, ВАТ «Комерційний банк «Надра» перейменовано на ПАТ «Комерційний банк «Надра» (а.с. 30-31).

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 23.11.2010 року суму коштів у розмірі 36 201 грн. 45 коп., що складається із заборгованості по кредиту у сумі 19 205 грн. 53 коп., несплачених відсотків у сумі 12 996 грн. 99 коп., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань у сумі 3368 грн. 93 коп., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу у сумі 630 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданою позивачем довідкою (а.с. 7-9), яка перевірена судом.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 31.01.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи за клопотанням представника відповідача (а.с. 99-100).

На адресу суду 05.03.2013 року надійшло клопотання судового експерта, якому було доручено проведення судової економічної експертизи у вказаній справі. У зазначеному клопотанні, експертом було витребувано у позивача та відповідача бухгалтерські документи, які стосуються взаємовідносин за кредитним договором №64/П/05/2008-980, крім того оскільки витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача, йому було направлено рахунок для оплати вартості експертного дослідження (а.с. 103-104).

Позивачем зі свого боку 08.05.2013 року було надано необхідну бухгалтерську документацію для проведення експертизи у справі (а.с.108-109), однак відповідачем до суду не надано жодного документу, крім того, станом на 15.05.2013 року попередня оплата вартості експертизи не була здійснена.

На підставі викладеного судовим експертом було повернуто справу без виконання експертизи, у зв'язку з неможливістю надання висновку судово-економічної експертизи (а.с. 113).

З огляду на викладене, суд ухвалою від 22.05.2013 року відновив провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Артема, 15) заборгованість по кредиту у сумі 19 205 грн. 53 коп., несплачені відсотки у сумі 12 996 грн. 99 коп., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов'язань у сумі 3368 грн. 93 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу у сумі 630 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Артема, 15) витрати по сплаті судового збору у суму 362 грн. 01 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС