Рішення № 32313197, 26.06.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5691/13-ц

провадження № 2/753/3954/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 4 968, 34 грн., посилаючись на те, що відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача, тому має право зворотної вимоги (регресу) до останнього.

Свій позов обґрунтовує тим, що 23.06.2010 року на просп. Бажана в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 сталась ДТП за участю застрахованого ТОВ «Страхова компанія «Провіта» автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП.

На дату ДТП ОСОБА_2 мав чинний договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді полісу № ВЕ/0235242 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4 та на момент пригоди яким керувала ОСОБА_3.

Відповідно до звіту № 457-У від 09.07.2010 року вартість матеріальних збитків транспортного засобу Ford Fiesta, д/н НОМЕР_2 складає 6 574, 01 грн.

У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, позивач виплатив потерпілому відшкодування в сумі 4 968, 34 грн. з вирахуванням франшизи.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 витрати по виплаті страхового відшкодування у сумі 4 968, 34 грн та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду телеграму про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2010 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Бажана сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 124 КУпАП

На дату ДТП ОСОБА_2 мав чинний договір страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді полісу № ВЕ/0235242, термін дії з 03.05.2010 року до 02.05.2011 року (а.с. 12).

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2010 року (а.с.15).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до звіту № 457-У від 09.07.2010 року, наданого спеціалістами-автотоварознавцями ФОП ОСОБА_5, сума збитків транспортного засобу Ford Fiesta, д/н НОМЕР_2 складає 6 574, 01 грн. (а.с. 18-19).

Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту оцінювача, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Судом встановлено, що у зв'язку з настанням страхової події 03.11.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 4 968, 34 грн. з вирахуванням франшизи відповідно до страхового акта № 712-1965-10, що підтверджується наказом « 712196510 від 21.09.2010 року, видатковим касовим ордером № 932 від 03.11.2010 року (а.с. 8, 9).

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою.

На підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з п. 22.1. ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

14.06.2013 року через канцелярію Дарницького районного суду надійшла заява за вх. № 27476 від ОСОБА_2 про забезпечення доказів, а саме: зобов'язати надати оператора мобільного зв'язку Київстар інформацію про здійснені протягом 23-26 червня 2010 року включно телефонні дзвінки з номера НОМЕР_4; зобов'язати надати оператора мобільного зв'язку Київстар інформацію про здійснені протягом 23-26 червня 2010 року включно телефонні дзвінки з номера НОМЕР_5; зобов'язати надати оператора мобільного зв'язку МТС інформацію про здійснені протягом 23-26 червня 2010 року включно телефонні дзвінки з номера НОМЕР_6, зазначивши, що отримання даної інформації підтвердить факт повідомлення ОСОБА_2 аварійного комісара про настання страхового випадку.

Заяву відповідача про забезпечення доказів у справі за позовом ТОВ «Стархова компанія «Провіта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до п.п. 33.1.2. ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», норми якої діяли на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.06.2010 року учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох

робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

26.06.2013 року на адресу Дарницького районного суду операторами мобільного зв'язку МТС та Київстар була надана інформація про телефонні дзвінки з номерів НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 зі змісту якої вбачається відсутність дзвінків з зазначених мобільних номерів на номер страхового комісара.

За вказаних вище обставин, слід дійти висновку, що доводи відповідача не знайшли своє підтвердження і на момент дорожньо-транспортної пригоди він не вжив заходів для невідкладного повідомлення страховика, не виконав свого зобов'язання передбаченого п.п.33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і не повідомив ТДВ «СК «Провіта» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 23.06.2010 року, що надало право ТДВ «СК «Провіта» 27.06.2012 року направити ОСОБА_2 претензії про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 921/11-1616 від 15.11.2012 р. (а.с.5-6), проте її вимог не було виконано.

Відповідно до ст.ст.59,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду «Про судове рішення у цивільній справі»№14 від 18.12.2009 передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Враховуючи викладене, в зв'язку з встановленими судом обставинами, суд вважає, що відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень та не спростував викладених позивачем вимог позову.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 13, 16, 1166, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатково відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (р/р № 26507300000777 в АКБ «Форум» в м. Києві, МФО 322948, код ЄДРПОУ 31704186) понесені витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 4 968 ( чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатково відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (р/р № 26507300000777 в АКБ «Форум» в м. Києві, МФО 322948, код ЄДРПОУ 31704186) витрати по сплаті судового збору у розмірі 220 (двісті двадцять дев'ять) 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд Дарницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.Р. Лужецька