Рішення № 32312253, 09.07.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2599/13-ц

№2-1061/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці К.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Відродження мрій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів по справі 13145 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 21.05.2012 року між Кредитною спілкою "Відродження мрій" та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 17000 грн. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Банк діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконав свої зобов'язання видавши відповідачу ОСОБА_2, кредит в сумі 17000 грн. Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. В забезпечення виконання зобов'язання та повернення кредиту по кредитному договору між Кредитною спілкою "Відродження мрій" та ОСОБА_3, і ОСОБА_4, були укладені договори поруки № 757/1 від 21.05.2012 року та № 757/2 від 21.05.2012 року, згідно яких відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Тому позивач просить у зв'язку з не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, стягнути солідарно з відповідачів суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 9395 грн. 11 коп., та сплачений судовий збір при зверненні до суду, уточнені позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково лише на суму 7630 грн., бо по її підрахункам саме така сума заборгованості існує на даний час.

Відповідачі ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час і місце слухання справи були повідомлений належним чином, що підтверджується розписки, які є в матеріалах справи, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направили, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши стороги, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, а кредитор прийняти виконання зобов'язань. У відповідності зі ст. 530 ЦК України, зобов'язання має бути виконане у встановлений термін його виконання. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або неналежне виконання. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в тому числі оплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

21.05.2012 року між Кредитною спілкою "Відродження мрій" та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір, № 757/О, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 17000 грн.. Відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує нараховані відсотки.

Відповідач як позичальник за даним договором взяв на себе зобов'язання повернути кредит та відсотки за користування кредитом. Одночасно з цим відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, та повертати сам кредит.

Суд вважає обґрунтованим позов Кредитної спілки "Відродження мрій", оскільки даний позов відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України .

Факт укладення договору кредиту, та отриманням відповідачем кредиту підтверджується самим кредитним договором 757/О від 21.05.2012 року, та видатковим касовим ордером.

Факт не виконання відповідачем своїх зобов'язань у повному обсягу, а саме не повернення заборгованості по кредиту в сумі 9395 грн. 11 коп., підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Факт укладення договорів поруки № 757/1 від 21.05.2012 року та № 757/2 від 21.05.2012 року підтверджується самими договорами поруки.

Тому суд вважає, вимоги позивача доведеними і такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачів повинно бути стягнуто саме суму заборгованості за кредитним договором 9395 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором, що є заборгованістю станом на день винесення рішення, оскільки договір до цього часу не розірваний і позивачем правомірно нараховано штрафні санкції та відсотки.

Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідачів суму сплаченого судового збору, оскільки вона підтверджена відповідною квитанцією.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,209,212-215,218,292,294 ЦПК України. ст.ст. 526,530,553,611,613,615,1054,1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Відродження мрій" (Код ЄДРПОУ 33987488, р/р №26500596 в ВАТ "РБ АВАЛЬ" МФО № 380805) - 9395 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 9624 грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя