Постанова № 32312162, 11.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11 червня 2013 року Справа № 814/1836/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "НІКІ", доПервомайської об`єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, проскасування податкового повідомлення - рішення від 11.04.2012р. № 000006/22, В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Нікі"(далі-позивач, ПП «Нікі») звернулось до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі-відповідач, Первомайська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №000006/22 від 11.04.2012 року.

До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

До суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Проаналізувавши матеріали справи, та дослідивши наявні докази, суд приходить до висновків про наступне.

Криовозерською міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області (далі-Кривоозерська МДПІ) проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Нікі» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р.

09 лютого 2012 року Кривоозерською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000042301 від 09.02.2012 року, згідно якого донараховано:57003,82 грн. податку на додану вартість за основним платежем; 28501,91 грн. податку на додану вартість за штрафними санкціями.

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем до ДПА в Миколаївській області.

Рішенням №547/10/10-209 від 09.04.2012 року ДПА в Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №0000042301 від 09.02.2012 року скасовано в частині визначення грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 17133,45грн., у тому числі - 2306,00 грн. основного платежу та 14827,45 грн. штрафної (фінансової) санкції. В іншій частині залишено без змін.

Податкове повідомлення-рішення № 0000042301 від 09 лютого 2012 року оскаржено позивачем до ДПА України.

Рішенням №8578/6/10-2115 від 18.05.2012 року ДПА України залишила скаргу ПП «НІКІ» без розгляду.

На підставі Рішення від 09.04.2012 року № 547710/10-209 ДПА в Миколаївській області, Кривоозерською МДПІ 11 квітня 2012 року винесено податкове повідомлення - рішення № 000006/22 від 11 квітня 2012 року, згідно якого ПП «Нікі» донараховано:

- 54697,82 грн. податку на додану вартість за основим платежем;

- 13674,46 грн, податку на додану вартість за штрафними (фінансовими санкціями).

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового Кодексу України податковеповідомлення рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до пункту 60.4 статті 60 Податкового Кодексу України податкове повідомлення - рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, які містять зменшену суму грошового зобов`язання.

Податкове повідомлення-рішення № 000006/22 від 11 квітня 2012 року направлене ПП «Нікі» рекомендованим листом без повідомлення про вручення 06 березня 2013 року, яке отримане ПП «НІКІ» 12 березня 2013 року.

Отже, з 12 березня 2013 року податкове повідомлення рішення № 0000042301 від 09 лютого 2012 року вважається відкликаним.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акта перевірки № 4/23-10/13871274 від 26 січня 2012 року про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «НІКІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р по 31.10.2011р. валютного та іншого законодавства .

Щодо правомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення суд зазначає наступне.

Заниження податку на додану вартість в жовтні 2011 року в ПП «НІКІ» за висновком акта позапланової перевірки № 4/23-10/13871274 від 26січня 2012 року виникло через те, що Кривоозерська МДПІ вважає неправомірним включенням ПІТ «Нікі» до податкового кредиту 57003,82. грн. - сум податку на додану вартість по податкових накладних отриманих ПП «Нікі» від ТОВ «Нафтовий Альянс»:

-№ 6 від 05.10.2011 р. на загальну суму 152 901,00 грн. в т. ч.ПДВ- 25 483,50 грн.

-№ 22 від 14.10.2011 р. на загальну суму 113 і 69,90 грн. в т.ч. ПДВ- 18 861,65 грн.

-№ 23 від 14.10.2011 р. на загальну суму 75 952,00 грн., в т.ч. ПДВ- 12 658.67 грн. при купівлі паливно-мастильних матеріалів, в зв`язку з тим, що Кривоозерська МДПІ вважає, що дана господарська операція не підтверджена первинними бухгалтерськими документами, які б підтверджували реальність здійснення цієї господарської операції.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В свою чергу в акті перевірки Кривоозерської МДПІ зазначено, що для перевірки здійснення даної господарської операції ПП «Нікі» надані видаткові накладні, податкові накладні договір купівлі - продажу та товарно-транспортні накладні на постачання даного товару, що в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і являються первинними бухгалтерськими документами, оскільки містять назву документу (форми) дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного можна зробити висновок, що твердження Кривоозерської МДШ про те, що дана господарська операція непідтверджена первинними бухгалтерськими документами не відповідає дійсності. Адже, з матеріалів справи вбачається, що у позивача є всі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Окрім того, при прийнятті такого рішення Кривоозерською МДПІ не враховано, що паливно-мастильні матеріали, що придбані у ТОВ «Нафтовий-Альянс» повністю оплачені ПП «Нікі». Тобто суми ПДВ за придбаний товар ПП «Нікі» сплатило ТОВ « Агро Альянс» в складі ціни придбання паливно-мастильних матеріалів.

Також, з доданих позивачем документів вбачається, що ПП «Нікі» продало паливно-мастильні матеріали і отримало за них кошти, а суми від його продажу задекларувало до податкового зобов`язання за відповідний період, що підтверджує використання даного товару в господарських операціях, та спростовує твердження Кривоозерської МДПІ щодо реальності здійснення операцій з купівлі паливно-мастильних матеріалів між ПП «Нікі» та ТОВ « Нафтовий Альянс».

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

В даному випадку зміни в структурі активів ПП «Нікі» виникали як при придбанні товару так і при його оплаті, як при продажу цього товару так і при отриманні коштів за проданий товар. А тому не може господарська операція в частині придбання товару визнаватися як непідтверджена, а тому неправомірна, а в частині продажуцього товару як підтверджена і правомірна. В частині оплати за товар як непідтверджена і неправомірна, а в частині отримання коштів за цей проданий товар як підтверджена і правомірна.

В процесі розгляду справи встановлено, що в перевіреному періоді позивачеві проводилась поставка паливо - мастильних матеріалів. Оплата вартості товару (послуг) та податку на додану вартість у складі вартості товару (послуг) була здійснена позивачем в повному обсязі. Реальність вказаних операцій поставки підтверджена в судовому засіданні первинними документами, в тому числі договором поставки паливо - мастильних матеріалів, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками.

Отже, позивач надав первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю ТОВ «Нафтовий Альянс», які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод товарів (послуг) для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку. Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна. При розгляді справи встановлено, що видані позивачеві контрагентом податкові накладні відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту по ПДВ по реальним господарським операціям.

Таким чином, господарські операції, які були обумовлені з боку позивача діловою метою, мали реальний характер і фактично виконані його контрагентом ТОВ «Нафтовий Альянс», який в свою чергу є добросовісним платником податку на додану вартість, що підтверджено декларування ним взаємовідносин з позивачем.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України обов'язок доказування покладається на відповідача у справі.

Відповідачем в ході розгляду справи правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби України в Миколаївській області №000006/22 від 11.04.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов