Постанова № 32311891, 12.05.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 3-541/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., при секретарі Кононенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 березня 2011 року о 20 годині 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Харківка керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нестійка хода). Від проходження медичного огляду та стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився . ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він дійсно був в стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував, автомобіль стояв на узбіччі і він в ньому спав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівники ДПС ВДАІ з обслуговування Миргородського району в судовому засіданні пояснили, що 25 березня 2011 року о 20 год. 50 хв. прибувши на вул. Харківка в м. Миргород виявили автомобіль Шкода, який здійснивши розворот почав рух. Після зупинення автомобіля водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ 1№ 149424 від 25.03.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 31117149700012, код ЄДРПОУ 34698720, код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6