Постанова № 32310671, 28.03.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 3-272/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, утриманців не маючої, приватного підприємця, проживаючої по 1му провулку Красносільському, 6 в Миргороді Полтавської області, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

09 лютого 2011 року, в денний час, при проведенні перевірки за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 на території центрального ринку в м. Миргороді, що по вул. Воскресінській, 6, встановлено факт допуску згаданим приватним підприємцем до роботи продавця ОСОБА_2, з якою ОСОБА_1 в супереч вимогам пункту 6 ст. 24 КЗпП України не було укладено письмового трудового договору відповідно до типової форми, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260. Крім того, на порушення вимог ст. 30 Закону України „Про оплату праці, ОСОБА_1 не забезпечила достовірного обліку виконуваної працівником ОСОБА_2 роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці згаданого працівника у встановленому порядку, оскільки не надала на момент перевірки графіку роботи, нарядів, табелів обліку робочого часу.

Свою вину у вчиненому діянні згадана особа визнала, пояснивши, що у вказані день час та місці, вона дійсно з 08 лютого 2011 року прийняла на випробувальний термін ОСОБА_2 в якості продавця, не уклавши з нею трудового договору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні при розгляді справи суддею підтверджується такими перевіреними та проаналізованими доказами: актом перевірки № 16-05-33/23, за змістом якого встановлено факт допуску ОСОБА_1 до роботи іншої фізичної особи, без укладення відповідного письмового трудового договору і без належного обліку робочого часу та виконуваної роботи / а.с. 4 5 /; копією свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1, як фізичної особи підприємця / а.с. 2 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображено обставини вчиненого діяння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності / а.с. 1 /.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень трудового законодавства і його наслідки для іншої особи, ставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до скоєного діяння, особа порушниці, яка це правопорушення вчинила. За переконанням суду, призначене стягнення має бути достатнім і необхідним для виправлення цієї особи і запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного. Обставин, які б обтяжували її відповідальність, немає.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 279, 284, 287, 294, 41 ч. 1, 27, 34 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 550 / пятсот пятдесят / гривень, який підлягає сплаті на рахунок 31116106700012, одержувач платежу 21081100, код ЄДРПОУ 34698720, банк одержувача ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3