Постанова № 32309818, 21.02.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 3-209/11

Категорія 172

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, як надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.08.1967 року, народження, уродженку та жительку

С. Дібрівка Миргородського району, вул. Леніна, 9/1, яка працює продавцем в магазині «Весна», с. Дібрівка, вул. Леніна, який належить СГ- ФОП ОСОБА_3,

за ст. 1551 ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

01.02.2011 року, ОСОБА_4, заступником начальника Миргородської ОДПІ при перевірці магазину «Весна», що розташований в с. Дібрівка, вул. Леніна, який належить СГ-ФОП ОСОБА_3, о 12 годині 26 хвилин 28.01.2011 року виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

ОСОБА_2 працюючи продавцем, не забезпечила: відповідальність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сфері торгівлі сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, збереження фіскального звітного чеку, режиму попереднього програмування обліку кількості товарів в РРО.

Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 11 серія КН№865833 від 01.02.2011 р.

Було порушено пп. 1,9,10,13 ст. 3 ЗУ України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 268/95 ВР від 06.07.1995 року в редакції ЗУ № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 155 1 КУпАП.

16.06.2010 року ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 1 КУпАП відносно неї було застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

На виклик у судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про місце та час розгляду справи повідомлена. Відповідно до ст. 268 КУпАП за таких підстав можливий розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення № 11 серія КН№865833 від 01.02.2011 р., копією акту (довідки) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, копією постанови суду від 16.06.2010 року.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, її вину доведеною в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 2 ст. 155 1 КУпАП, та врахувавши особу правопорушниці, яка двічі на протязі року притягувалася до адмінвідповідальності за ст. 1551 ч.1 КУпАП відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду від 16.06.2010р., застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1551 ч. 2, 221, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, (р/р 31116106700012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода,21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя ОСОБА_1