Постанова № 32309419, 14.02.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 3-80/11

ПОСТАНОВА

14.02.2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника начальника відділення центру поштового звязку в м. Миргороді,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

13.01.2011 року о 20 годині 50 хвилин в м. Миргороді по вул. Петрівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Рекорд»державний номерний знак 903-68СК, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного обстеження на стан спяніння в приймальному відділенні Миргородської ЦРЛ відмовився, в присутності свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного обстеження на стан спяніння, а лише хотів що б його оглянув лікар-нарколог, та відмовлявся від здачі крові з вени.

В судовому засіданні інспектор ІДПС ст. лейт. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає вул. Петрівська м. Гадяч , був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 13.01.2011 року зупинив, біля бару «Фаворит»ОСОБА_1 перевірив, його посвідчення водія та документи на автомобіль, від порушника був запах алкоголю з порожнини рота, потім запропонував йому пройти до автомобіля для освідоцтва на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер». ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім сів в свій автомобіль і почав рух в сторону гаражів, без дозволу на те інспектора ДАІ. Потім був доставлений до Миргородської ЦРЛ для освідоцтва на стан спяніння. В прийомному відділенні в присутності лікаря відомвився від проходження огляду на стан спяніння. Вимагав, щоб його оглянув лікар нарколог, йому було розяснено, що у вечірній час огляд на стан спянінння проводить черговий лікар, за допомогою присторою «Алкотестер».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка с. Камяний міст Первомайського району Миколаївської області, лікар загальної практики, була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснила, що 13.01.2011 року в приймальне відділеня був доставлений гр. ОСОБА_1 для освідоцтва на стан спяніння, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою пристрою «Алкотестер 65-10», для цього необхідно йому видихнути повітря у цей пристрій, кров з вени брати не потрібно. ОСОБА_1 відмовився і вимагав, щоб його оглянув лікар нарколог, йому було розяснено, що у вечірній час освідоцтво проводить черговий лікар. ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду, був емоційно збуджений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, працює молодшою медсестрою в Миргородській ЦРЛ, була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснила, що 13.01.2011 року прийшла провідати своїх колег по роботі і була запрошена в якості свідка зі слів інспектроа ДАІ, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан спяніння. В її присутності ніхто ніяких пояснень не давав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає ІНФОРМАЦІЯ_10, працює водієм у З ТВУЗ, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 13.01.2011 року року прийшов зі своєю дружиною до її колег в Миргородську ЦРЛ і був запрошений в якості свідка зі слів інспектора ДАІ, того що гр. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. В його присутності ніхто ніяких пояснень не давав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії ВІ1 №104571 від 13.01.2011 року, поясненнями свідків, медичним висновком № 11.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів в разі ухилення водія від мед. огляду в присутності 2-х свідків і протоколом про зазначене адмінправопорушення вказуються ознаки спяніння, що є підставою для притягнення його до адмінвідповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень на користь держави, р/р 33111336700012 код ЄДРПОУ 34698720 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДК України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7