Ухвала суду № 32308890, 08.07.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 421/1799/13-ц

Провадження № 22ц/782/2798/13

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Ступіної Я.Ю., Темнікової В.І.,

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 31 травня 2013 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 31 травня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу для подання до належного суду у зв'язку з непідсудністю даної справи Первомайському міському суду Луганської області на підстав ст. 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 31 травня 2013 року та справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкового підрозділу зареєстрованою не значиться, інших даних про місце її проживання немає. Тому суд дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Первомайському міському суду Луганської області, так як відповідач, яка є фізичною особою, не проживає на території м. Первомайська.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою І,ІІ розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Так, згідно ч.ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. При цьому питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач є фізичною особою і згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкового підрозділу зареєстрованою не значиться. Однак, в цій довідці не зазначено місце її реєстрації з моменту виписки з попереднього місця реєстрації, що свідчило б на той час про відсутність у суду даних про її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

Отже, суд повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, яке відповідно до ксерокопії паспорту відповідачки, зазначено: АДРЕСА_1, чого судом зроблено не було.

Постановляючи ухвалу від 31 травня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу з підстав неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, суд першої інстанції не врахував положення ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 74 ЦПК України, які передбачають в таких випадках виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для повернення позовної заяви позивачу через непідсудність справи первомайському міському суду Луганської області, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 109,122,115,303,312,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 31 травня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: