Рішення № 32308623, 20.06.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4586/13-ц

Провадження № 2/344/3185/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, за змістом якої заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника позивача та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, зокрема, договори, копії яких містяться в матеріалах справи, які надані суду позивачем на обґрунтування позовних вимог, та розрахунок розміру заборгованості, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №IFU0G100000386від 23.07.2007 року та договору іпотеки квартири від 23.07.2007 року (а.с.а.с. 19-23, 27-30).

Розрахунок заборгованості в розмірі 50087,17 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 519403,99: прострочена заборгованість по кредиту - 22056,80 євро; заборгованість по сплаті процентів - 10488,79; комісія - 2099,04 євро, пеня (п. 4.2. договору) - 13034,48 євро, штраф - 24.11 євро, штраф, як відсоток суми заборгованості (п.5.4. договору) - 2383,96 євро (а.с. 8-13).

Суд встановив обставину наявності права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідача в даний час. Зазначена обставина нічим не спростована. Відомостей про інших кредиторів, чиї вимоги підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги, що порядок звернення стягнення на нерухоме майно, про який просить позивач, не суперечить і найбільш повно враховує інтереси відповідача, суд дійшов висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Належним чином співставивши досліджені обставини та визначивши співмірність суми заборгованості за кредитом та вартості майна, перевіривши, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано зазначені зобов'язальні відносини щодо права позивача на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд вважає встановленим порушення права позивача на виконання договірних зобов'язань, у зв'язку з чим для відновлення зазначеного права позивача слід позов задовольнити в частині звернення стягнення за предмет іпотеки.

Вимога про виселення з квартири АДРЕСА_1, відповідача та інших осіб до задоволення в даний час не підлягає, оскільки при дослідженні у судовому засіданні обставини чи не звільнили мешканці добровільно житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або в інший погоджений сторонами строк суд встановив відсутність належних доказів, які б підтвердили отримання ОСОБА_1 таких вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на адресу, вказану в договорі, зокрема вимоги № 30.1.0/2-560 від 08.02.2013 року (а.с. 15).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з сторони відповідача слід стягнути в на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 550-552, 589, 590, п. 3 ч. 2 ст. 592, 610-112, 625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №IFU0G100000386від 23.07.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в розмірі в розмірі 50087,17 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 519403,99: прострочена заборгованість по кредиту - 22056,80 євро; заборгованість по сплаті процентів - 10488,79; комісія - 2099,04 євро, пеня (п. 4.2. договору) - 13034,48 євро, штраф - 24.11 євро, штраф, як відсоток суми заборгованості (п.5.4. договору) - 2383,96 євро, що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 23.07.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, посвідченим нотаріально за № Д0528 приватним нотаріусом ІФМНО ОСОБА_2, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Коломия Івано-Франківської області, шляхом надання публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» права на продаж вказаного нерухомого майна з укладенням від імені іпотекодавця договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, з повідомленням іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу вказаного предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості її перепланування та перебудови, здійснених до набрання даним рішенням законної сили, з правом оформлення дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, м. Дніпропетровськ - 3441,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.