Постанова № 32307445, 12.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р.Справа № 2-а-5156/10/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Цемремонт» до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (правонаступник - Очаківська ОДПІ Миколаївської області ДПС) про визнання протиправними дій по призначенню і проведенню перевірки та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2010 року ТОВ фірма «Цемремонт» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області (правонаступник - Очаківська ОДПІ Миколаївської області ДПС) про визнання протиправними дій по призначенню і проведенню невиїзної документальної перевірки та скасування податкового повідомлення - рішення №0000020700/0 від 23.02.2010 року про донарахування підприємству недоїмки з ПДВ на суму 106 255,88 грн. (т.б. 70 837,25 грн. - за основним платежем, 35 418,63 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що спірна перевірка була проведена всупереч вимогам ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а зроблені в акті перевірки висновки про нікчемність правочинів підприємства з його контрагентом є помилковими.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року адміністративний позов ТОВ фірма «Цемремонт» задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області №0000020700/0 від 23.02.2010 року про донарахування підприємству недоїмки з ПДВ в розмірі 106 255,88 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області 30.12.2010 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Цемремонт» відмовити у повному обсязі.

Сторони, тобто представники позивача і відповідача, будучи присутніми в попередніх судових засіданнях, надавши свої пояснення, в останнє судове засідання (т.б. 12.06.2013р.) не прибули, про дату, час та місце розгляду справи, були своєчасно та належним чином повідомлені.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ТОВ фірма «Цемремонт» зареєстрована Миколаївською районною державною адміністрацією 06.02.1997р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.27).

Основним видом діяльності ТОВФ «Цемремонт» є будівництво будівель та виготовлення виробів з бетону для будівництва (а.с.28).

22.03.1997 року позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №1/294, та станом на момент розгляду справи окружним судом підприємство перебувало на обліку в ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області та з 14.11.1997р. є платником ПДВ (а.с.29).

ТОВФ «Цемремонт» мало генеральний договір підряду на ремонт будівель та приміщень проммайданчика ВАТ «Югцемент».

З метою виконання цього договору ТОВФ «Цемремонт» були укладені договори субпідряду з ПП «Верона-Буд»від 20.02.08р., 14.05.08р., 22.09.08р., 11.11.08р., 12.11.08р. та 12.01.09р., відповідно до яких, останнє підприємство повинно було виконати для ВАТ «Югцемент» роботи по благоустрою території, по футеровці обертаючої печі, по очистці шламової магістралі, виготовленню сегментів для кріплення ланцюгів та інші (а.с.86,99,108,113).

За виконання будівельних робіт за цими договорами, ТОВФ «Цемремонт» відповідно до актів, перерахувало на адресу свого контрагента ПП «Верона-Буд» 425023,50 грн., в тому числі 70837,25 грн. податку на додану вартість.

25.06.09р. слідчим податкової міліції стосовно службових осіб ПП «Верона-Буд» було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України (т.б. фіктивне підприємництво).

27.11.09р. слідчим податкової міліції по цій справі призначено документальну перевірку ТОВФ «Цемремонт»з питань взаємовідносин з ПП «Верона-Буд» (а.с.121).

На підставі цієї постанови працівники ДПІ у Миколаївському районі було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВФ «Цемремонт», за результатами якої складено Акт №62/07-19291371 від 10.02.10 (а.с.20), в якому податківці прийшли до висновку, що договори субпідряду між ТОВФ «Цемремонт» та ПП «Верона-Буд» є нікчемними правочинами, оскільки вони порушують публічний порядок, т.я. укладені без мети настання реальних наслідків.

За таких обставин, податковий орган зняв з податкового кредиту ТОВФ «Цемремонт» 70837,25 гривень податку на додану вартість, сплаченого ним на користь ПП «Верона-Буд».

23.02.2010р. уповноваженою особою відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення №0000020700/0 про донарахування ТОВФ «Цемремонт» недоїмки з податку на додану вартість на суму 70837,25 гривень та штрафних санкцій на суму 35418,63 гривень, а всього 106255,88 гривень (а.с.9).

Не погодившись з прийнятим податковим органом рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені акті перевірки висновки перевіряючих щодо нікчемності угод між ТОВФ «Цемремонт» та ПП «Верона-Буд» є необґрунтованими та передчасними, а оскаржуване рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що воно винесене безпідставно, необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Однак, разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх необґрунтованими та не заснованими на законі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.66 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий, в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій.

А відповідно до ч.14 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні п/вимог щодо визнання дій по проведенню податкової перевірки позивача належить відмовити.

Що ж стосується інших позовних вимог та позиції відповідача про визнання договорів субпідряду між ТОВФ «Цемремонт» та ПП «Верона-Буд» «нікчемними» та нарахування у зв'язку з цим недоїмки з ПДВ, то судова колегія зазначає.

Так, дійсно, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). А згідно із ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

До того ж, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, дійсно визначений статтею 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Так, як вбачається з матеріалів справи податковий орган робить висновки про нікчемність правочинів між ТОВФ «Цемремонт» та ПП «Верона-Буд» на тій підставі, що ПП «Верона-Буд» на час перевірки не знаходиться за юридичної адресою, стосовно службових осіб підприємства порушена кримінальна справа, на підприємстві відсутні трудові ресурси, відсутні виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали, необхідні для здійснення діяльності та виконання умов договору.

Суд апеляційної інстанції, уважно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, цілком погоджується з вказаною вище позицією податкового органу, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2009 року постановами ст.слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за фактами фіктивного підприємництва, підробки документів та ухилення від сплати до бюджету податків.

В подальшому, в рамках розслідування вказаної кримінальної справи, постановою цього ж слідчого від 27.11.2009р. було призначено документальну позапланову перевірку ТОВФ «Цемремонт» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Верона-Буд», ПП «Меганом-1», ПП «Торг-21» та ПП ЧП «Астек Компані» за період з 01.01.2007р. до 01.06.2009р.

З матеріалів справи та спірного акту перевірки встановлено, що безпосередній контрагент позивача - ПП «Верона-Буд» має ознаки фіктивності, так як воно зареєстровано на підставну особу - ОСОБА_3, яка одночасно є засновником, директором і взагалі єдиним працівником даного підприємства, і яка, в свою чергу, за винагороду, підписувала підробні первинні документи.

Слід зазначити, що вказані вище факти злочинної діяльності директора фіктивного ПП «Верона-Буд» ОСОБА_3 повністю знайшли своє підтвердження і вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.11.2012 року, витребуваного апеляційним судом, згідно якого, остання визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.27 ч.5 ст.205 ч.1 та ст.358 ч.2,3 КК України.

При чому, суд 2-ї інстанції звертає увагу на те, що даний вирок вже давно набрав законної сили і відповідно підлягає виконанню.

Згідно зі змісту приписів ч.4 ст.72 КАС України, вирок (або постанова) суду в кримінальній справі, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалені вирок або постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Одночасно, судова колегія при прийнятті остаточного рішення по даній справі також вважає за необхідне звернути увагу та врахувати ще й ту обставину, що позивач - ТОВФ «Цемремонт» ще 22.03.2013 року вже добровільно сплатив до бюджету спірну суду ПДВ, зазначену в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 23.02.2010р., в зв'язку із чим, на даний час фактично відсутній предмет позову.

Таким чином, за вказаних обставин та з урахуванням наданих сторонами доказів, судова колегія приходить до висновку про те, що підприємство позивача, при укладенні договорів з ПП «Верона-Буд» діяло без належної обачності і, працюючи тривалий час вданому сегменті ринку повинно було бути обізнано щодо учасників цього ринку, а тому, дані правочини з цим фіктивним підприємством були направлені виключно на незаконне формування податкового кредиту з ПДВ.

Отже, на підставі вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що ТОВФ «Цемремонт» в даному конкретному випадку було завищено свій податковий кредит на суму 70837,25 грн., чим порушено вимоги пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

До того ж, в даному випадку, слід зазначити і про те, що відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що податковий орган, приймаючи оскаржуване рішення діяв правомірно, обґрунтовано, у спосіб та в межах наданих Законом повноважень.

Таким чином, оскільки, докази, що містяться в матеріалах справи, фактично вказують саме на неправомірність та недоведеність позовних вимог, судова колегія за наслідками розгляду апеляційної скарги та, діючи відповідно до ст.198 ч.1 п.3 КАС України, приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв'язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, у відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає за необхідне скасувати постанову окружного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Цемремонт» - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко