Ухвала суду № 32307237, 02.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 361/1817/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василишин В.О. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Іноваційно - промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція Публічного акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк», про визнання протиправною та скасування постанови від 24.05.2012 року ВП №32144124,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 24.05.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №32144124.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із неналежністю розгляду заяви в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні під час виконання виконавчого листа №2-404, виданого 14.06.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за наслідками розгляду цивільної справи №2-404 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченого нотаріусом 04.07.2007 року за реєстровим №2-І-1720, укладеним між ОСОБА_2, а саме земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1585 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3221289001:01:024:0003 та об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог в сумі 2462002,45 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті за правилами Цивільного процесуального кодексу України судом, який видав відповідний виконавчий лист. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення здійснюється учасниками виконавчого провадження за правилами того судочинства, яким суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

Колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» №2677-VІ від 04.11.2010 року, який набрав чинності 09 березня 2011 року, було викладено Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка набрала чинності 09.03.2011 року, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Проаналізувавши зазначені норми закону, колегія суддів вважає, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця сторонами виконавчого провадження під час виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області, виданого на підставі рішення у цивільній справі, повинно здійснюватись за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження у справі, тому ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим будь - які підстави для її скасування не вбачаються.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 08.07.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.