Постанова № 32307180, 03.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 липня 2013 року № 826/6954/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер груп» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень – рішень.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітер груп» (далі по тексту також – позивач) до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС (надалі також – відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень №0003122260, №0003112260, №0003102260 від 29 квітня 2013р.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що спірні податкові повідомлення рішення прийняті відповідачем з порушенням норм матеріального права, завдають шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача, відтак підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності. 12.06.2013р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВІТЕР ГРУП» з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів по взаємовідносинам з ТОВ «Трейдтех» (код ЄДРГІОУ 38123948) та ТОВ «ТК Смарт» (код ЄДРПОУ 33751018) за період з 01.01.2010р., по 31.12.2012р., за результатами якої було складено акт №417/22-6/36507442 від 12.04.13р.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, відповідач в ході проведення перевірки дійшов до висновку про те, що позивачем у перевіряємому періоді допущено наступні порушення:

1) п. 44.1. ст. 44, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 89967,00 грн. в т.ч. по періодах: II квартал 2012 року на суму 84280,00 грн.; III квартал 2012 року на суму 5687,00 грн.

2) п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет всього на суму 48191,00 грн., а саме: за травень 2012 року на суму 5842,00 грн., за червень 2012 року на суму 8874,00 грн., за липень 2012 року на суму 33475,00 грн. - завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) за травень 2012р. у сумі 37491 грн.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем було подано заперечення на акт перевірки 17.04.13р., за насідком розгляду яких відповідачем листом №10096 від 24.04.13р. висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі акту перевірки, 29.04.13р. відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0003122260, №0003102260, №0003112260.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірних податкових повідомлень рішень, суд, керуючись податковим законодавством, а також частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту спірного податкового повідомлення - рішення чинному законодавству та законність процедури їх прийняття.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Так, доводи відповідача про порушення позивачем у перевіряємому періоді п.44.1 ст.44, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, що відобразилось шляхом включення до складу валових витрат витрати, пов'язані із отриманням послуг з виготовлення відео програм, послуг з технічного обслуговування та профілактики знімальної техніки на загальну суму 428 414грн., які не підтверджені первинними документами та не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), тобто з веденням господарської діяльності підприємства, в за наслідками судового розгляду справи визнаються необґрунтованими, з огляду про наступне.

При проведенні перевірки позивачем на запит відповідача було надано копії первинних документів по господарським правовідносинам з ТОВ «ТК Смарт» та ТОВ «Трейд Тех» за період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р., однак такі документи не були прийняті до уваги контролюючим органом, позаяк акт перевірки не містить правового аналізу наданих первинних документів, а тільки зазначено про їх наявність, при цьому підставою для висновку про порушення позивачем вимог законодавства є обставини викладені в акті №1196/2240/33751018 від 22.08.2012р. від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК «Смарт» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «ТК «Смарт» сформовано податковий кредит за період квітень та травень 2012 року»; акті №974/2240/33751018 від 02.08.2012р. «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК «Смарт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Вита-Пласт» їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2012 року»; акті №1364/2240/38123948 від 17.09.2012 від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейд Тех» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Трейд Тех» сформовано податковий кредит за період червень 2012р.»; акті №1732/2240/38123948 від 23.10.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейд Тех» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Трейд Тех» сформовано податковий кредит за період липень, серпень 2012р.»

Згідно статті 1 та статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV, а також пункту 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995 року, із змінами та доповненнями (далі - Положення №88), господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та фіксує факт її здійснення.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити (п.2 ст.9 Закону №996): назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні за змістом вимоги щодо господарських операцій і первинних документів визначені і у Положенні №88, де, зокрема, зазначено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Судом встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав договірні правовідносини з ТОВ «ТК Смарт» та ТОВ «Трейдтех».

Так, між ТОВ «Вітер Груп» та ТОВ «ТК Смарт» (код ЄДРПОУ 33751018), укладено договір № 18/12 від 09.04.2012 р. «Про надання послуг». Предметом договору є виготовлення відео програм та інших телевізійних продуктів. Також була укладена додаткова угода № 1 від 25.05.2012 р., до договору «Про надання послуг» № 18/12 від 09.04.2012р. відповідно до якої надавались послуги з технічного забезпечення телевізійної зйомки камерою Sony HXR-NX5E. При цьому, виконання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами підтверджується актом про надання послуг від 09.04.2012р. №18/12, податковими накладними від 23.04.2012р. №2, від 24.04.2012р. №4, від 14.05.2012р. №2, від 15.05.2012р. №3, від 14.06.2012р. №92; банківськими виписками щодо оплати по даних договорах.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з ТОВ «Трейдтех» укладено договір від 30.05.2012р. №19/8 про виготовлення телевізійного продукту, згідно якого виконавець (ТОВ «Трейдтех») бере на себе зобов’язання виготовити телевізійний продукт для замовника, зокрема, здійснити зйомку Програми, телемонтаж Програми, провести переговори щодо телетрансляції Програми, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги.

01.06.2012р. між позивачем та ТОВ «Трейдтех» укладено договір №01/05 про надання технічних послуг, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати Замовнику послуги з технічного обслуговування та профілактики знімальної техніки, послуги щодо технічного забезпечення зйомок та/або монтажу Телепередачі, із використанням обладнання та технічного персоналу Виконавця, а також обладнання та персоналу третіх осіб.

Виконання вищезазначеного договору підтверджується первинною документацією позивача, належним чином засвідчені копії якої містяться у матеріалах справи, зокрема: податковими накладними від 12.06.2012р. №105, від 14.06.2012р. №128, від 21.06.2012р. №106, від 25.06.2012р. №129, від 05.07.2012р. №1.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, первинні документи, складенні на виконання договірних зобов’язань позивача відповідають обов’язковим вимогам, встановленим чинним законодавства, відтак доводи відповідача про не підтвердженість господарських операцій позивача з ТОВ «Трейдтех», ТОВ «ТК Смарт» спростовані належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до п. 6 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, стверджений наказом ДПА України 22.12.2010р. №984 визначено, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність означених фактів.

Враховуючи зазначене, акти зустрічних звірок інших платників податків та відомості баз даних податкових органів, в розумінні чинного законодавства, не є первинними документом чи документом бухгалтерського або податкового обліку позивача, які могли б підтвердити факт порушення.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі з разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПКУ).

Водночас, на момент виникнення спірних правовідносин, як позивач, так і його контрагенти були зареєстровані як платники податків на додану вартість.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів робіт/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 72, ч. 6 ст.128, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення №0003122260, №0003112260, №0003102260 від 29 квітня 2013р., прийняті Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва ДПС.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 2101, 89 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер груп» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур