Постанова № 32307038, 04.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 р. Справа №805/8962/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретарі - Сапєгіній А.Г.

за участю

представника позивача - не з'явився,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення податкового боргу на суму 880 331,95 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мар'їнський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що за відповідачем станом на момент звернення до суду існує податкова заборгованість з екологічного податку, збору за спеціальне використання води, плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Зазначає, що відповідач своїми діями порушує інтереси держави, що може призвести до неналежного забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади.

З огляду на вищевказане просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно до якої просив розглянути справу без його участі.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що стосуються спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника позивача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, причини неявки до суду не повідомив.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що стосуються спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що стосуються спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність прокурора на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно до якої просив розглянути справу без його участі.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що стосуються спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника позивача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно до якої просив розглянути справу без його участі. У наданій суду заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що стосуються спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 136 КАС України, судове рішення, в тому числі, у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд приймає визнання відповідачем адміністративного позову, оскільки визнання адміністративного позову відповідачем не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно абз.1-2 ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні",- завданнями органів державної податкової служби є, зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні",- державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції зокрема виконують такі функції як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України,- органи державної податкової служби мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 41.1.1. п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України,- контролюючими органами є, зокрема органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,- орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.4.15 ст.41 Податкового кодексу України,- органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави визначено ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20,36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 60 КАС України.

Таким чином, позивач Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (Далі за текстом - Мар'їнська ОДПІ), - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом.

Відповідач, Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» (8300, м. Донецьк, вул. Артема, 63, код ЄДРПОУ 33161769) , - є юридичною особою, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Згідно розрахунку податкового боргу, заборгованість відповідача перед бюджетом, утворилась у зв'язку із несплатою у повному обсязі узгоджених податкових зобов'язань з екологічного податку, самостійно визначених самостійно згідно поданих податкових декларацій:

з екологічного податку (в т.ч. пеня на суму 481,85 гривень).

№ 9086260935 від 01.02.2013 на суму 2591,93 гривень;

№ 9024694368 від 29.04.2013 на суму 602,56 гривень;

№ 9086260917 від 01.02.2013 на суму 234159,46 гривень;

№ 9024697178 від 29.04.2013 на суму 268206,47 гривень;

№ 9086260967 від 01.02.2013 на суму 71259,36 гривень;

№ 9024692085 від 29.04.2013 на суму 108808,05 гривень;

№ 9086260940 від 01.02.2013 на суму 1582,31 гривень;

№ 9024685504 від 29.04.2013 на суму 673,07 гривень;

№ 9086260940 від 01.02.2013 на суму 57171,36 гривень;

№ 9024685504 від 29.04.2013 на суму 6025,18 гривень;

зі збору за спеціальне використання води

№ 9086107097 від 30.01.2013 на суму 59496,32 гривень;

№ 9023662918 від 25.04.2013 на суму 64607,14 гривень;

з плати за користування надрами для видобування корисних копалин

№ 9086141171 від 30.01.2013 на сум 4666,89 гривень.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України,- платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.п 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,- податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України,- платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи відповідачем заборгованість з екологічного податку у розмірі 880331,95 гривень, - не сплачена, що також підтверджується представником відповідача.

Згідно п. 95.2. Податкового кодексу України,- стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Судом вставлено, що на адресу відповідача направлена та вручена податкова вимога, яка, станом на момент розгляду справи, не є відкликаною.

Реалізація повноважень, наданих податковому органу Податковим кодексом України, щодо захисту інтересів держави, можлива, шляхом звернення до суду з вимогами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ч.2 ст.5 КАС України, - провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу звертатися до суду із позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ч.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України,- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, суд, та вважає за можливе задовольнити позовні вимоги шляхом стягнення заборгованості відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу у розмірі 880331,95 гривень.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, позов Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення податкового боргу на суму 880 331,95 гривень, - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення податкового боргу на суму 880 331,95 гривень, - задовольнити повністю.

Стягнути кошти Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (8300, м. Донецьк, вул. Артема, 63, код ЄДРПОУ 33161769) , з рахунків у банках обслуговуючого такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом:

з екологічного податку у розмірі 751561,60 гривень (сімсот п'ятдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят одна) гривень 60 коп.;

зі збору за спеціальне використання води у розмірі 124103,46 гривень (сто двадцять чотири тисячі сто три) гривень 46 коп.;

плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 4666,89 гривень (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 89 коп.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 04 липня 2012 року.

Повний текст постанови складений 09 липня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.