Ухвала суду № 32306684, 10.07.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3352/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

суддів Соколова О.М., Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Фурмановій В.М.,

за участю прокурора Ковальчук О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

провівши в приміщенні суду розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування по справі проводилось СУ ГУ МВС України в м. Києві.

27.06.13р. обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування заходів безпеки у виді особистої охорони його життя, здоров`я, та майна, пославшись на те, що 26.06.13р. після завершення судового засідання по даному кримінальному провадженню він вийшов з будівлі Печерського районного суду м.Києва по вул.Гайцана, 4. Після чого до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_7, який почав штовхати його груддю в плече, провокувати на бійку. При цьому, він став пропонувати йому поїхати з ним, невідомо куди, для з`ясування стосунків та погрожувати вбивством у разі, якщо він відмовиться. Він реально побоювався здійснення цих погроз, оскільки ОСОБА_7 має кримінальне минуле. Він не відповів на погрози і на автомобілі «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9, який є свідком по даній справі, намагався поїхати від будівлі суду. Однак, ОСОБА_7 намагався зупинити цей автомобіль. Після їх від`їзду від будівлі суду, ОСОБА_7та троє невідомих осіб на автомобілі «Тойота Ленд Крузер 200» д.н.з. НОМЕР_2 стали переслідувати їх автомобіль. Біля офісу його захисника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 він вибіг з автомобіля, а ОСОБА_9 поїхав далі. Від останнього, йому стало відомо про те, що через деякий час після вищевказаних подій на перехресті вул.Старонаводницької та Панфіловців в Печерському районі м.Києва «Тойота Ленд Крузер 200» д.н.з. НОМЕР_2 підрізав автомобіль «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 і тим самим спровокував ДТП, внаслідок якого останній отримав численні тілесні ушкодження. Факт аварії зафіксований працівниками ДАІ. 26.06.13р. він звернувся до Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 129 ч.1 КК України, яке зареєстроване за №14745 від 26.06.13р. Вважав, що вказані протиправні дії вчинені у зв`язку з його участю і правовою позицією під час розгляду кримінального провадження в Печерському районному суді м.Києва стосовно нього, а тому, вважав такі протиправні дії тиском на нього як на учасника кримінального процесу у провадженні № 757/3352/13-к.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав. При цьому доповнив, що вказана особа ОСОБА_7 є другом депутата ОСОБА_10, який в свій час працював заступником директора ТОВ «Енерготорг», директором якого на той час був ОСОБА_11, який по даному кримінальному провадженню є потерпілим. З огляду на викладене, розцінив протиправні дії, що мали місце 26.06.13р., такими, що безпосередньо пов`язані з його участю як учасника даного кримінального провадження. Конкретизував заходи безпеки проханням надати особисту охорону у виді супроводження його до приміщення Печерського районного суду м.Києва в дні призначених судових засідань, а також супроводження за місцем його проживання після проведених судових засідань.

Захисник ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання та фактичні обставини подій, що мали місце 26.06.13р. поблизу його офісу, очевидцем яких він був.

Захисник ОСОБА_12 поклався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 вказане клопотання підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що наведені доводи ОСОБА_5 є необґрунтованими і такими, що не пов`язані з його правовою позицією саме як учасника процесу у даному кримінальному провадженні, яку він не висловлював. Прізвища осіб, які 26.06.13р. вчиняли за змістом клопотання ОСОБА_5 відносно останнього протиправні дії, не підтверджені доказами. Вважала доводи ОСОБА_5 такими, що не відносяться до обставин справи. Прокурор стверджував про відсутність доказів погроз майну ОСОБА_5, заходи забезпечення безпеки щодо яких останній просив застосувати.

Представник потерпілого ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що по наведеним у клопотанні обставинам розслідуються кримінальні провадження в Печерському РУ, в межах яких воно і повинно було б розглядатися.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора і представника потерпілого ОСОБА_3

Вивчивши доводи клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, з`ясувавши позицію учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право заявляти клопотання, зокрема про забезпечення безпеки щодо себе, членів сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.

Згідно п. «в» ч.1 ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники.

Відповідно до п. «а» ч.2 ст.20 вказаного Закону приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути, зокрема, заява учасника кримінального судочинства.

При вирішенні обґрунтованості даної заяви суд виходив з наступного.

26.06.13р. Печерським РУ ГУМВС України в м.Києві зареєстрована за вх.№14745 заява ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.129 ч.1 КК України, за обставин, які наведені у змісті його письмового клопотання, що є предметом вирішення.

Згідно довідки о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Гармідера В.І. від 02.07.13р. дану заяву ОСОБА_5 внесено до ЄРДР №120131100660005620 від 27.06.13р. та по даному факту відкрито кримінальне провадження.

Фактичні обставини протиправних дій, що мали місце після судового засідання 26.06.13р. по відношенню до ОСОБА_5, які були наведені у змісті письмової заяви останнього до Печерського РУ та його письмовому клопотанні, що є предметом вирішення, підтвердив в своїх письмових поясненнях від 08.07.13р. захиснику ОСОБА_1 син обвинуваченого - ОСОБА_14

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив наведені у клопотанні ОСОБА_5 обставини, пославшись також на правильність інформації в довідці ст.слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Онопченка О.П. про те, що 26.06.13р. приблизно о 16.30 год. по вул. Старонаводницькій, 17/2 у м.Києві автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 скоєно наїзд на три стоячих автомобіля, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. По даному факту Печерським РУ розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке внесено до ЄРДР за №12013110060005624 від 27.06.13р.

З огляду на викладене, враховуючи також той факт, що за змістом журналу судове засідання 26.06.13р. було завершено о 15 год. 41 хв., колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин стверджувати про існування погроз життю і здоров`ю обвинуваченого ОСОБА_5, як учасника даного кримінального провадження, і необхідність задоволення його клопотання в цій частині у виді застосування до нього заходів безпеки у вигляді особистої охорони під час супроводження його до приміщення Печерського районного суду м.Києва та за місцем його проживання в дні призначених судових засідань.

Разом з тим, враховуючи той факт, що доказів наявності обґрунтованих погроз майну обвинуваченого ОСОБА_5, яке як повідомив останній полягає у виді наявності у його власності частини квартири в м.Харкові, в якій на даний час проживає його мати, ані обвинуваченим, ані захистом не наведено, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 27.06.13р. у виді застосування заходів забезпечення безпеки його житлу і майну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42 ч.3 п.12, 369, 371, ст.ст.2,7, 8, 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

У Х В А Л И В :

Письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 27.06.13р. задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, заходи безпеки у виді особистої охорони під час супроводження його до приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, та за місцем його проживання в дні призначених судових засідань по кримінальному провадженню №757/3352/13-к.

Організацію виконання ухвали покласти на Печерське РУ ГУМВС України в м. Києва.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора прокуратури м. Києва Ковальчук О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя К.Е. Тарасюк

Судді О.М. Соколов

Т.Г. Ільєва