Рішення № 32306284, 12.06.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/8617/2012 р.

Провадження № 2/204/415/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба Красногвардійського РВ ДМУ УВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути їй перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстрації його колишнього місця проживання за вищезазначеною адресою та зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 24 лютого 1989 року Виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі за № 512, позивачці належить домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1. В зазначеному домоволодінні зареєстровані позивачка - ОСОБА_1, її син - ОСОБА_3, колишня дружина сина - ОСОБА_5 та їх син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Незважаючи на те, що в домоволодінні зареєстрований відповідач ОСОБА_3, фактично в домоволодінні мешкають тільки позивачка, колишня дружина сина ОСОБА_5 та їх син - ОСОБА_6. З 21 жовтня 2000 року по 06 жовтня 2009 року відповідач та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі. Ще до розірвання шлюбу сімейні відносини між ними були припинені, а в січні 2009 року відповідач залишив спірне житло і більше в ньому не проживав. Покидаючи житло, відповідач забрав з собою телевізор, ліжко, деякі меблі, посуд, постільні речі, ковдри, рушники, подушки, велосипед, автомобілі і навіть мобільний телефон та золотий ланцюжок свого сина. Наявність реєстрації відповідача в домоволодінні чинить позивачці перешкоди в користуванні житловим приміщенням. Ніякої участі в матеріальних витратах по утриманню будинку він не несе. Позивачка вимушена оплачувати, як власник житла, всі витрати з урахуванням і його реєстрації, що створює їй зайві витрати та матеріальні труднощі. У зв'язку з тим, що вирішити питання про зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_3 позасудовим шляхом в позивачки немає можливості, вона була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Пізніше позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила усунути їй перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зобов'язати Державну міграційну службу Красногвардійського РВ ДМУ УВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1.

Ухвалою суду до участі у справу було залучено Державну міграційну службу Красногвардійського РВ ДМУ УВС України в Дніпропетровській області у якості третьої особи.

Ухвалою суду було виключено Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - з кола третіх осіб по справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, посилалися на обставини, які викладені в позовній заяві. Крім того, пояснили, що позивач виселився із спірного домоволодіння самостійно, забрав з собою всі свої речі.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивачки та просили відмовити їй в повному обсязі, при цьому пояснили, що на початку 2011 року позивачка вигнала відповідача з квартири і з цього часу він вимушений був знімати житло, але не зважаючи на такі дії позивачки відповідач продовжував користуватися будинком до кінця 2011 року, а з початку 2012 року у нього не має доступу в будинок. Вказали також, що відповідач неодноразово звертався до Красногвардійського райвідділу, паспортного відділу Красногвардійського райвідділу з проханням не виписувати його.

Представник Державної міграційної служби Красногвардійського РВ ДМУ УВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вислухавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У судовому засіданні було встановлено, що позивачці - ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 24 лютого 1989 року Виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі за № 512, належить домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.9).

В зазначеному домоволодінні зареєстровані позивачка - ОСОБА_1, її син - ОСОБА_3, колишня дружина сина - ОСОБА_5 та їх син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується витягом з домової книги на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.14-20).

06 жовтня 2009 року шлюб між відповідачем - ОСОБА_3 та його дружиною - ОСОБА_5 було розірвано, про що в книзі розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 309 (а.с.28). З січні 2009 року відповідач залишив спірне житло і більше в ньому не проживав. З цього часу по теперешній час в спірному домоволодінні проживають позивачка, колишня дружина сина - ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до актів, які складено сусідами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та затверджено головою квартольного комітету № 19 Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року, 12 січня 2012 року та 01 лютого 2012 року відповідач - ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1 не проживає з січня 2009 року.(а.с.23-25). Згідно акту від 14 жовтня 2012 року, який підписаний сусідами: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_8, та завірений головою квартального комітету № 19 Красногвардійського району м. Дніпропетровська Мороз Д.Н. відповідач - ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1 не проживає з 2009 року, (а.с.133).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_15, які являються сусідами позивачки, пояснили, що ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 за місцем своєї реєстрації вже більше чотирьох років, а саме з 2009 року. Крім того, вказали, що коли відповідач виїхав із спірного будинку, то він забрав у позивачки майже всі речі та залишив їй свою дитину від першого шлюбу, яка і досі живе із позивачкою. Вказали, що як їм відомо відповідач з того часу не намагався всилятися у спірний будинок.

У відповідності до довідки начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Камінського С.Є. від 15.01.2013 року за № 42/414: ОСОБА_3, 1976 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - з заявою про вселення в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, не звертався (а.с.151). Крім того, з позовом до суду про вселення в спірний будинок ОСОБА_3 також не звертався.

У відповідності до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідач та його представники в судовому засіданні заперечували вищевказані обстави та вказали, що відповідач не виїжджав із спірного домоволодіння, натомість він робив у спірному домоволодінні ремонт, купував туди меблі тощо, а його звідти вигнала мати.

Відповідачем на підтвердження того, що в 2011 році він проживав у спірному домоволодінні були надані: характеристика на ОСОБА_3 видана головою квартального комітету № 19 Красногвардійського району м. Дніпропетровська Сагайдак В.І. від 19.09.2011 року (а.с.148), в якій зазначено, що він проживає у спірному домоволодінні та довідка голови квартального комітету № 19 Красногвардійського району м. Дніпропетровська Сагайдак В.І. від 17.03.2011 року, у відповідності до якої ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.165), проте вищевказані довідка та характеристика не беруться судом до уваги, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам та свідченням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 та ОСОБА_17

До пояснень свідка ОСОБА_18 суд відноситься критично, оскільки вона є дружиною відповідача та зацікавленою особою. Вона пояснила, що вона та відповідач проживали у спірному домоволодінні до листопада 2010 року, а потім через погане ставлення позивачки до неї та відповідача вони переїхали на знімну квартиру, але він продовжував жити на два будинки, тобто жив із нею на знімній квартирі, а деякі його речі були у спірному домоволодінні.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в спірному домоволодінні разом з позивачкою виконував ремонтні поточні роботи в спірному домоволодінні, що підтверджували в судовому засіданні свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_17, які є друзями відповідача та робили ремонтні роботи, при цьому ОСОБА_20 поясняв, що оплачувала роботи саме позивачка та давала гроші на будівельні матеріали. На тепершній час відповідач користується гаражем, який у відповідності до технічної документації не узаконений, та право власності на даний гараж не визначено (а.с.9,10-13).

Крім того, на підтвердження вищевказаних обставин щодо виконання відповідачем ремонту у спірному домоволодінні суду були надані численні фіскальні чеки та товарні чеки за період 2009-2010 років (а.с.169-173), згідно яких ОСОБА_3 були придбані будівельні матеріали, проте суду не було надано доказів того, що придбані матеріали були використані у спірному домоволодінні та не було надано доказів, що ОСОБА_1, яка є власником вказаного спірного домоволодіння, взагалі давала дозвіл на виконання якихось ремонтних робіт у вказаному будинку. Також були надані квитанції про оплату послуг зв'язку та Інтернету у спірному домоволодінні, проте з наданих суду копій цих квитанції вбачається, що платником зазначена ОСОБА_1

Таким чином, з огляду на все вищевказане, суд вважає необхідним задовольнити позов та усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба Красногвардійського РВ ДМУ УВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою зобов'язавши Державну міграційну службу Красногвардійського РВ ДМУ УВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова