Рішення № 32306039, 04.06.2013, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

№ 2/269/671/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

4 червня 2013 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій І.О.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача Кривохіжої Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутових споживачів №914 від 19.12.2012 року та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 13.02.2012 року до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з позовом про захист прав споживачів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він є власником квартири №2 будинку №6, що розташований по вул. Чернишевського у м.Макіївка, саме на нього відкрито особистий рахунок в організації енергопостачальника НОМЕР_1. Разом з ним в будинку зареєстрований його син ОСОБА_4 На початку 2012 року представники Макіївського МОРЕМ замінили в його квартирі електролічильник. За спожиту електричну енергію він сплачував своєчасно без затримок. 04.02.2013 року він дізнався, що на адресу його дружини, яка мешкає в будинку за адресою: АДРЕСА_1, - надійшов поштою конверт, в якому був витяг з засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутових споживачів №914 від 19.12.2012 року, за яким він повинний сплатити відповідачу суму у розмірі 38758.74 гривні, на підставі акту №175244 від 26.11.2012 року. Пізніше він дізнався, що 26.11.2012 року у той час, коли був відсутній вдома, представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була проведена перевірка засобу обліку електричної енергії, коли в будинку була присутньою його жінка ОСОБА_5. Вона в будинку навіть не зареєстрована, тому не є споживачем електричної енергії. Зі слів останньої йому стало відомо, що в той день прийшов працівник енергопостачальника для перевірки лічильника, протягом години він перевіряв лічильник, а потім сповістив, що в лічильнику не працює одна фаза, при цьому їх вини як споживачів в цьому немає, попередній електромонтер не докрутив гвинта кріплення проводу. Потім було складено акт про порушення, при цьому працівники енергопостачальника пояснили, що це лише формальність. В акті про порушення вказано порушення: пошкодження розрахункових засобів обліку електричної енергії (електролічильник), пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника; вимкнена котушка напруги. Таким чином не враховувалась фаза А. Акт про порушення ПКЕЕ № 175244 від 26.11.2012 р. вважає необгрунтованим та складений на підставі нього протокол засідання комісіє РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 914 від 19.12.2012 р. також вважає незаконним та таким, який підлягає скасуванню на підставі наступного. По перше, відповідно до п. 10 Правил, у разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Ніякого акту при встановленні електролічильника не складалось, у зв'язку з чим він не повинен нести відповідальність за пошкодження пломб в електролічильнику. По друге, у відповідності до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Йому не було надано для підпису акт про порушення, а замість нього акт дали для підпису ОСОБА_5, яка не зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, та не має повноважень згідно закону або довіреності на підписання замість його таких документів. Крім цього він не був повідомлений про час та дату засідання комісії по розгляду актів, у зв'язку з чим комісія не мала права розглядати акт про порушення № 175244 від 26.11.2012 р. та складати протокол про порушення, що прямо заборонено п. 53 Правил без належного повідомлення споживача, який має право бути присутній на цьому засіданні. По третє, відповідно п. 15 Правил, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. У порушення зазначеного пункту правил, представниками відповідача не була проведена експертиза лічильника. Оскільки у акті про порушення зазначено про пошкодження лічильника, то експертиза повинна була бути проведена обов'язково. Таким чином, не доведено належним чином що саме за виною споживача, тобто його, було пошкоджено лічильник. Крім того, розрахунок сум нарахувань по акту зроблено відповідно до п. З Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Але, відповідно до п. 3.1. Методики, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕ, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕ необов'язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця методика не застосовується. Таким чином відповідачем неправомірно застосовано методику розрахунку нарахувань по акту, оскільки відсутній акт про збереження пломб, а факт втручання позивача у прилад обліку не підтверджений результатами експертизи. Просить визнати дії по складанню акту про порушення ПКЕЕ №175244 від 26.11.2012 року неправомірними та визнати незаконним та скасувати протокол засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем №914 від 19.12.2012 року.

Представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було подано в 05.03.2013 року до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію. В обґрунтування вимог представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зазначив, що 26.11.2012 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка прибору обліку споживання електроенергії споживача за адресою: 86144 АДРЕСА_2. В результаті перевірки було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - пошкодження розрахункових приладів обліку електроенергії, пошкодження пломб з відбитком тавра енергопостачальника, відключена котушка напруги. У зв'язку з чим було оформлено акт №175244 від 26.11.2012 року про порушення правил користування електричною енергією. Розрахунок завданих збитків, згідно Постанови НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, складає 38758.74 гривень. Добровільно відповідач не сплатив суму заборгованості, тому і було звернено до суду. Просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 38758.74 гривні та сплачену суму судового збору.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій відповідача по складанню акту про порушення ПКЕЕ неправомірними, та визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутових споживачів №914 від 19.12.2012 року - наполягав, пояснюючи, що провини споживача у виявленому порушенні немає, оскільки по-перше відсутній акт про збереження пломб при встановлені цього лічильника, що підписаний саме споживачем ОСОБА_3, по-друге для визначення наявності порушення, виявленого у споживача ОСОБА_3, необхідний акт експертизи щодо пошкодження пломб енергопостачальної організації, цього ж і вимагає методика визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Експертиза вилучених пломб щодо їх навмисного пошкодження споживачем взагалі не проводилась, експертиза лічильник також не проводилась. Отже у комісії РЕМ не було підстав для визначення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 38758.74 гривні за складеним актом №175244 від 26.11.2012 року. В задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити, оскільки заявлені вимоги необґрунтовані та суперечать діючим правилам користування електричною енергією та методиці визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні наполягала на задоволенні зустрічних позовних вимог та пояснила, що дійсно 26.11.2012 року у споживача ОСОБА_3 була проведена технічна перевірка електролічильника інженером ОСОБА_6 разом з електромонтерами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 При проведені перевірки була присутньою дружина споживача ОСОБА_5 в ході перевірки було виявлене порушення - пошкодження розрахункових приладів обліку електроенергії, пошкодження пломб з відбитком тавра енергопостачальника, відключена котушка напруги. Формулювання порушення в акті було записано відповідно до вимог ПКЕЕ. Сам прилад обліку споживача ОСОБА_3 не було пошкоджено, тому його і не направляли на експертизу, лише при знятті клемної кришки, яка була опломбована трьома пломба енергопостачальника, електромонтери виявили порушення, самостійно виправили пошкодження та знову опломбували лічильник. Цей лічильник у споживача було встановлено в листопаді 2011 року, після його встановлення було обов'язково складено акт збереження закритого комплексу обліку електроенергії, який також було підписано дружиною споживача. Акт про порушення ПКЕЕ був складений працівниками РЕМ у складі трьох осіб та підписаний дружиною споживача ОСОБА_5, в акті, копія якого була залишена споживачу, зазначена дата засідання комісії 19.12.2012 року, тобто споживача поставили до відома про час та місце розгляду складеного акту. 19.12.2012 року комісія РЕМ на підставі складеного акту дійшла висновку про наявність порушення та порахувала вартість спожитої, але неоплаченої електроенергії. Копія витягу з протоколу засідання комісії була надіслана споживачу. Експертиза знятих пломб не проводилась. При розрахунку вартості спожитої таким чином електроенергії застосовувався п. 3 Методики розрахунку нарахувань по актам. Ніяких порушень з боку працівників енергопостачальної компанії немає, тому просить відмовити в задоволенні заявлених первісних позовних вимог ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (постачальник) та ОСОБА_3 (споживач) існують договірні відносини про постачання електричної енергії, що підтверджує відкритий рахунок НОМЕР_1 у постачальника /а.с.26/, цей факт визнаний сторонами, тому у відповідності з вимогами ст. 61 ч.2 ЦПК України не потребують доказуванню.

Квартира АДРЕСА_2, - належить позивачу ОСОБА_3, крім нього відповідно до наданої домової книги зареєстрованим в квартирі значиться ОСОБА_4. /а.с.11-13/

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. з наступними змінами (надалі - ПКЕЕ, Правила) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Споживач має право подати пояснення та зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в ньому.

26 листопада 2012 року представниками відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року N 28 (далі - ПКЕЕ).

В результаті проведення перевірки складено акт про порушення № 175244 від 26 листопада 2012 року (далі - Акт від 26.11.2012р.) в якому зазначено, що споживачем порушив ПКЕЕ, а саме: було встановлено пошкодження розрахункових приладів обліку електроенергії, пошкодження пломб з відбитком тавра енергопостачальника, відключена котушка напруги (вивернуто гвинт, що поєднує котушку напруги з фазним проводом), таким чином не враховувалась фаза А. /а.с.7, 29/

Прилад обліку НІК 2301АПЗ № 0647171 представниками постачальника не знімався, для проведення експертизи на предмет встановлення факту втручання в роботу засобу обліку з метою заниження його показників, не направлявся, цей факт також визнаний сторонами та не потребує доведенню .

Зазначений Акт був підписаний представником споживача ОСОБА_5, в графі зауваження остання зазначила, що с формулюванням акту не згодна /а.с.7, 29/

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 26.11.2012 року він проводив технічну перевірку споживача за адресою: 86144 АДРЕСА_2. Спочатку був один, перевірку розпочав о 14.00 годині. Лічильник розташований на фасаді житлового будинку, до двору зайшов з дозволу господарки ОСОБА_5 Коли оглядав лічильник, щось запідозрив стосовно пломб енергопостачальної організації, лічильник показував ненормальну індикацію на фазі А. Він зняв пломби з клемної кришки лічильника у кількості 3 штуки та відкрутив клемну кришку, побачив, що відкручено гвинта, що поєднує котушку напруги та фазний провід. Після цього подзвонив електромонтерам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та погукав господарку, пояснив їй про порушення. Потім закрутив цього гвинта, лічильник став рахувати напругу за фазою А, прикрутив клемну кришку та опломбував її. Після приїзду електромонтерів вони усі разом пройшли до будинку, де і склали акт про порушення, копію якого залишили ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні пояснила, що 26.11.2012 року разом за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складала акт про порушення ПКЕЕ у споживача ОСОБА_3 в приватному будинку. Було виявлено порушення, а саме було викручено гвинта на фазі А електролічильника, що з'єднує котушку та фазний провід, тому електрична енергія споживалась і не рахувалась. З самого початку перевірки не була присутньою. При огляді самих пломб очевидних порушень не було виявлено, сам лічильник був справлений, при усуненні виявленого порушення лічильник став «правильно» рахувати електричну енергію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що восени 2012 року був присутнім при складенні акту про порушення ПКЕЕ у споживача на АДРЕСА_3. Їх викликав співробітник ОСОБА_6 Коли приїхали, то порушення було ліквідоване, сам ОСОБА_6 пояснив, яке порушення виявив. Пломби, які були зняті були вилучені та опечатані. Власними очима порушення не бачив. Йому відомо, що на однієї з фаз було викручено гвинта на котушці напруги, тому електроенергія не рахувалась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 розповіла, що вона в квартирі чоловіка ОСОБА_3 за адресою: 86144 АДРЕСА_2, - не проживає, в цій квартирі тривалий час відбуваються ремонтні роботи, чоловік за родом своєї професії вже тривалий час у відрядженні, в квартирі зареєстрованим значить їх старший син ОСОБА_4 В листопаді 2012 року до цієї квартири прийшов представник енергопостачальної організації для проведення технічної перевірки прибору обліку споживання електричної енергії, вона його пустила до двору будинку, це було приблизно о 16.00 годині. Електролічильник розташовано на фасаді будинку. Через деякий час він повідомив її, що виявив порушення, при цьому сказав, що це напевно була недбалість працівників, які встановлювали цей прилад, до них як споживачів немає ніяких претензій. Як він повідомив, щось було відкручено в лічильнику. Пломби знімала ця особа самостійно, викруткою щось робила в лічильнику, в неї одне було прохання, щоб взимку будинок не залишили без світла. При цьому цей працівник подзвонив ще комусь, через деякий час приїхали ще два працівника енергопостачальника, на той час лічильник вже було опломбовано і в квартирі було світло. Всі разом склали документи, с формулюванням порушення вона була не згодна. Через місяць приїхав чоловік ОСОБА_3, тоді і було отримано протокол комісії РЕМ.

Відповідно до п.6.42 Правил КЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

19 грудня 2012 року проведено засідання комісії Макіївського РЕМ із розгляду Акту про порушення ПКЕЕ прийняте рішення, оформлене протоколом №914 про здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії згідно з актом №175244 від 26.11.2012 року. Сума вартості не облікованої, внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, склала 38758.74 гривні. /а.с. 6/

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся із позовною заявою до суду на підставі п. 6.42 ПКЕЕ, в якій просив: визнати недійсним рішення засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутових споживачів №914 від 19.12.2012 року.

До початку розгляду справи по суті представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі складеного акту про порушення ПКЕЕ від 26.11.2012 року та проколу комісії РЕМ від 19.12.2012 року.

В заявленій позовній заяві ОСОБА_3 заявлено вимогу стосовно визнання дій по складенню акту про порушення ПКЕЕ №175244 від 26.11.2012 року неправомірними та визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем № 914 від 19.12.2012 року, в наступний час заявлені вимоги є предметом розгляду справи, оскільки складання такого акту і нарахування за ним збитків без пред'явлення позову про їх стягнення, є лише різновидом претензії і відповідно до вимог ст.16 ЦК України не передбачений як спосіб захисту порушених прав.

Предметом розгляду даної справи є правомірність визначення відповідачем суми вартості не облікованої електричної енергії по акту №175244 від 26.11.2012 року.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Законом України «Про електроенергетику» (далі - Закон), Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (далі - Методика).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно з п. 6.38 Правил за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

В силу п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, в разі порушення цілісності пломб, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Таким чином, наявність експертного висновку спеціаліста (експерта) спеціалізованої організації, яким достеменно встановлено втручання в роботу засобу обліку з метою заниження його показників, є підставою для нарахування енергопостачальником відповідно до вищезазначеної Методики вартості необлікованої електроенергії за складеним постачальником актом про порушення Правил користування електричною енергією.

Пунктами 3.31, 3.32 ПКЕЕ передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Таким чином, пломби та місце їх встановлення мають бути зазначені у Акті про пломбування обліку, який підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку. Споживачі електричної енергії відповідають за цілісність тільки тих пломб, що передано їм на збереження згідно з Актом.

У судовому засіданні встановлено, що актом збереження закритого комплексу обліку електроенергії від 17.12.2011 року відповідачем встановлено та передано на зберігання електролічильник з 4 пломбами, у тому числі пломба М 7184617, яка була встановлена на самому лічильнику /а.с.27/. В акті зазначено, що в присутності споживача ОСОБА_3 встановлено закритий комплекс обліку електроенергії: прибор обліку НІК 2301АПЗ № 0647171, на якому встановлені пломби енергопостачальної організації №0709391, №0709392, №0709393, при цьому в акті не зазначено, де саме встановлені зазначені пломби. Зазначений акт складено і підписано в присутності ОСОБА_3 17.11.2011 року. Крім цього, в наряді на заміну електролічильника від 17.11.2011 року також є підпис споживача «ОСОБА_3» /а.с.28/ За поясненнями представника позивача, свідка ОСОБА_5 підпис в акті не споживача ОСОБА_3 Як пояснила свідок ОСОБА_5 при встановлені лічильника її вдома не було, цей прибор обліку ставився в присутності їх родича.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що лише опломбовував встановлений 17.11.2011 року лічильник у споживача ОСОБА_3, встановленням цього приладу займався електромонтер. При опломбуванні роботу приладу не перевіряв, лише його опломбував та склав відповідні документи. При встановленні лічильника були присутніми, здається, родичі споживача.

З матеріалів даної справи вбачається, що постачальником не доведено втручання споживача у прилад обліку електроенергії. Навпаки, у пункті 2 акту про порушення ПКЕЕ зазначені пломби №0709391, №0709392, №0709393 та незрозумілий висновки - сфальсифіковані, при цьому допитані в судовому засіданні співробітники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що складали зазначений акт свідчать про відсутність пошкоджень на пломбах, встановлених безпосередньо на засобі обліку, а також відсутність будь-яких ознак фальсифікації чи явних ознак їх демонтажу. Факту втручання в параметри розрахункового засобу (системи) обліку з метою зміни їх свідчень приладу обліку відповідачем до засідання комісії РЕМ не встановлено. Актом від 29.11.2012р. встановлено лише порушення ПКЕЕ, яке виразилось у відкрученні гвинта, що поєднує котушку напруги та фазний провід А, що можливо зробити лише при знятті клемної кришки, що опломбована пломбами енергопостачальної організації у кількості 3 штуки. Акт складений у відповідності до вимог ПКЕЕ, будь-яких порушень з боку представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при складенні акту судом не встановлено, тому дії енергопостачальника по складенню акту про порушення ПКЕЕ є правомірними та законними.

Втручання споживача, або його навмисні дії по зняттю пломб, фальсифікації цих пломб ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не встановлені, до того ж представник споживача в акті зазначила про її незгоду с формулюванням акта, тобто в цьому випадку комісія РЕМ до прийняття відповідного рішення по акту про порушення ПКЕЕ повинна була вирішити питання про проведення експертизи відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не могла бути застосована. Комісія в порушення п.2.1 Методики прийняла рішення про наявність порушення і визначила суму спожитої та неоплаченої електричної енергії, не встановивши наявність вини споживача у виявленому порушенні.

Враховуючи те, що постачальником не доведено втручання споживача у прилад обліку та споживання не облікованої електроенергії, суд дійшов висновку про недоведеність ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» правових підстав для здійснення нарахувань відповідно до названої Методики.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За змістом статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і вони є належними, окрім позовних вимог про визнання дій ПАТ «ДТЕК Донецьколенерго» по складенню акту незаконними. Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав суду доказів, які спростовують вимоги позивача, та підтверджують зустрічні позовні вимоги.

Згідно статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів .

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутових споживачів №914 від 19.12.2012 року є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню; позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання дій ПАТ «ДТЕК Донецьколенерго» по складенню акту про порушення ПКЕЕ незаконними та зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутових споживачів №914 від 19.12.2012 року задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» із розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №914 від 19.12.2012 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутових споживачів №914 від 19.12.2012 року, -відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601 м. Горлівка Донецької області, пр. Леніна.11, ЄДРПОУ 00131268) на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. А. Мельник