Рішення № 32305712, 05.07.2013, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 1513/1795/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника ДП «Агрофірма «Рута» - Царенко М.М., Кіріна Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія об'єднану цивільну справу за позовною заявою

Дочірнього підприємства «Агрофірма «Рута»

до

ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області та ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_3 та ОСОБА_2

про

скасування постанови про здійснення опису та накладання арешту на майно, скасування акту опису й арешту майна, скасування рішення про заборону відчуження майна,

та позовною заявою

ОСОБА_2

до

Дочірнього підприємства «Агрофірма «Рута»» та Публічного акціонерного товариства «Одесанафтопродукт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_3

про

визнання недійсними додаткової угоди, акта приймання-передачі та договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Агрофірма «Рута»» (далі по тексту - ДП «АФ «Рута»), 14.06.2012 року звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області (далі по тексту - ВДВС Кілійського РУЮ), ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області (далі по тексту - ВДВС Великомихайлівського РУЮ), треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Виклавши позовні вимоги в остаточній редакції ДП «АФ «Рута» просить суд:

- скасувати постанову заступника начальника ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області від 07.06.2012 року про здійснення опису та накладання арешту на майно ДП «АФ «Рута»», а саме комбайн марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун НОМЕР_3, шасі і кузов НОМЕР_4;

- скасувати акт опису й арешту майна, а саме вказаного комбайну, від 08.06.2012 року складений державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області, на підставі виконавчого листа № 2-301/2011 року виданого 09.08.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 217795 гривень;

- скасувати рішення про заборону відчуження вказаного майна, комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун НОМЕР_3, шасі і кузов НОМЕР_4, який належить ДП «АФ «Рута»».

ОСОБА_2 15.08.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ДП «АФ «Рута»» та Відкритого акціонерного товариства «Одесанафтопродукт» (далі по тексту - ВАТ «Одесанафтопродукт»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Виклавши позовні вимоги в остаточній редакції ОСОБА_2 просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.02.2003 року, до договору відступлення права вимоги (цесії) від 20.02.2003 року;

- визнати недійсним акт приймання-передачі комбайна від 08.07.2004 року по договору відступлення права вимоги (цесії) від 20.02.2003 року;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу укладений 23.08.2005 року між відповідачами, в частині відчуження комбайна ГО-9500 фірми «Джон-Дір».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області обидва вказані позови об'єднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний реєстраційний № 1513/1795/12 р.

В судовому засіданні представник ДП «АФ «Рута» - Царенко Микола Миколайович пояснив, що ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.11.2003 року по цивільній справі № 2-112/03 р., змінено спосіб та порядок виконання ухвали цього ж суду від 23.06.2003 року та видано виконавчий лист про передачу у власність ОСОБА_3 зернозбирального комбайну М-9500, американської фірми «Джон-Дір», зернової жатки Ф-22 та приставки для збору сонячника, які належали ТП «Мирне», в рахунок погашення боргу у сумі 167839 гривень 51 копійки, згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Виликомихайлівського районного суду Одеської області. 08.07.2004 року, державний виконавець ВДВС Великомихайлівського РУЮ, виконуючи вказану ухвалу суду, склав акт про вилучення в ТП «Мирне» та передачу ОСОБА_3 комбайна М-9500 «Джон-Дір», вартістю 167839 гривень 51 копійка.

У подальшому, 08.07.2004 року, ОСОБА_3, виконуючи умови договору відступлення права вимоги (цесії), від 20.02.2003 року, укладеного між ним та Веселокутською філією ВАТ «Одесанафтопродукт» та додаткової угоди від 25.02.2003 року до вказаного договору цесії, предав отриманний ним за ухвалою суду комбайн «Джон-Дір» з додатковим обладнанням у власність ВАТ «Одесанафтопродукт», відмовившись таким чином від свого права власності на вказане майно, що підтверджується актом приймання-передачі.

28.09.2004 року у інспекції Держтехнагляду Великомихайлівського району Одеської області, ВАТ «Одесанафтопродукт» зареєстрований комбайн марки ГО-9500, американської фірми «Джон-Дір», двигун НОМЕР_3, шасі і кузов НОМЕР_4 та отримано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5. Однак у свідоцтві про реєстрацію машини, у номері шасі і кузова допущена помилка, а саме замість вірної літери «Х», помилково вказана цифра « 4».

Після отримання свідоцтва про реєстрацію машини, ВАТ «Одесанафтопродукт» разом з іншою технікою продало комбайн «Джон-Дір» з додатковим обладнанням - ДП «АФ «Рута», що підтверджується договором купівлі-продажу № 1/П 05 від 23.08.2005 року, податковою накладною № 4314 від 23.09.2005 року, платіжним дорученням № 302, від тієї ж дати та накладною № 147 від 28.09.2005 року.

14.07.2006 року ДП «АФ «Рута» в інспекції Держтехнагляду Кілійського району Одеської області було зареєстровано придбаний комбайн «Джон-Дір», та отримано свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6. Однак у новє свідоцтві про реєстрацію внесено туж помилку у номері, яка була і у попередньому свідоцтві. Оскільки після придбання комбайна та його експлуатації, ДП «АФ «Рута» під час проведення ремонтних робіт було замінено частину двигуна, а також виникли питання з помилкою у номері шасі та кузова, 12.03.2013 року у ІДТН Одеської області було отримано нове свідоцтво про реєстрацію машини - комбайна зернозбирального «Джон-Дір», 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_2.

08.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ Гац С.В., на підставі виконавчих документів, було складено акт опису й арешту майна, а саме комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун НОМЕР_2, шасі і кузов НОМЕР_4, зернової жатки Ф-22 та приставки для збору сонячника. Тим же актом державний виконавець встановив обмеження права користуватись описаним та арештованим майном: заборонив розбирати, розтрачати, відчуждати, приховувати, підміняти та переміщати, передавши його на відповідальне зберігання директору ТОВ «Рута Нова-К» - Наньєву І.С.

У подальшому представники ДП «АФ «Рута» з'ясували, що виконавчі дії проводились на підставі виконавчого листа № 2-301/2011 року, виданого 09.08.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу, на загальну суму 217795 гривень. В межах виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, заступником начальника ВДВС Великомихайлівського РУЮ винесено постанову від 07.06.2012 року, якою доручено ВДВС Кілійського РУЮ провести заходи по розшуку комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун НОМЕР_3, шасі і кузов НОМЕР_4 та у разі встановлення вказаного майна, провести його опис й арешт. Також з'ясовано, що ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.08.2004 року, у якості забезпечення позову ОСОБА_2 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 боргу за договором позики, було накладено арешт на майно відповідача, а саме: комбайн марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун НОМЕР_3, шасі і кузов НОМЕР_4, зернову жатку Ф-22 та приставку для збору сонячника, а також на житловий будинок АДРЕСА_1.

Оскільки на час винесення ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.08.2004 року, якою, у якості забезпечення позову ОСОБА_2 про стягнення на його кристь з ОСОБА_3 боргу за договором позики, накладено арешт на майно відповідача, а саме: комбайн марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун НОМЕР_3, шасі і кузов НОМЕР_4, зернову жатку Ф-22 та приставку для збору сонячника, ОСОБА_3 не був власником вказаного майна, так як вже відмовився від свого права власності на нього, передавши до Веселокутської філії ВАТ «Одесанафтопродукт», як це було передбачено умовами договору відступлення права вимоги (цесії), від 20.02.2003 року, та додаткової угоди від 25.02.2003 року до вказаного договору цесії, Царенко М.М. просить задовольнити позов ДП «АФ «Рута» у повному обсязі. Позов ОСОБА_2 не визнає, вважає його безпідставним та не підлягаючим задоволенню у повному обсязі з викладених вище підстав.

В.о. начальника ВДВС Кілійського РУЮ в Одеськоій області Гац С.В. в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно з якою позов ДП «АФ «Рута» не визнав у повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника ВДВС /а.с. 74, 77/.

Начальник ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області Марцинюк Д.А. в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, яка містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника ВДВС, та заперечення проти позову ДП «АФ «Рута» /а.с. 137-143/.

У запереченнях зазначено, що державні виконавці діяли відповідно до закону і в межах наданих їм повноважень. ДП «АФ «Рута», обрало невірний спосіб захисту свого, нібито, порушеного діями ДВС цивільного права шляхом подання цивільного позову, замість оскарження дій або бездіяльністі вказаних осіб у порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Також, всупереч вимогам ст. 59 ЦПК України, до суду подані у якості доказів копії договору відступлення права вимоги (цесії), від 20.02.2003 року, додаткової угоди від 25.02.2003 року до вказаного договору цесії та акт приймання-передачі комбайна, без наявності оригіналів цих документів, що позбавляє суд та учасників процесу можливості перевірити відповідність цих копій оригіналам.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.08.2004 року, у якості забезпечення його позову про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики, було накладено арешт на майно відповідача, а саме: комбайн марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун НОМЕР_3, шасі і кузов НОМЕР_4, зернову жатку Ф-22 та приставку для збору сонячника, а також на житловий будинок АДРЕСА_1. На підставі вказаної ухвали суду 15.09.2004 року державним виконавцем ВДВС Великомихайлівського РУЮ винесено постанову АА № 163452 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. Розуміючи, що у разі задоволення вказаного позову, на комбайн може бути звернуто виконання, ОСОБА_3 та Веселокутською філією ВАТ «Одесанафтопродукт», вже після забезпечення позову, було складено та підписано додаткову угоду до договору відступлення права вимоги (цесії), від 20.02.2003 року, яку датовано 25.02.2003 року, а також акт приймання-передачі комбайна від ОСОБА_3 до філії, який датовано 08.06.2004 року. У подальшому ВАТ «Одесанафтопродукт» в інспекції Держтехнагляду Великомихайлівського району Одеської області, зареєстровано комбайн марки ГО-9500, американської фірми «Джон-Дір», двигун НОМЕР_3, шасі і кузов НОМЕР_4 та отримано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5, в якому навмисно спотворено номера шасі та кузова, а саме замість вірної літери «Х», вказана невірна цифра « 4». Після чого, 23.08.2005 року, ВАТ «Одесанафтопродукт» разом з іншою технікою, нібито, продало комбайн «Джон-Дір» з додатковим обладнанням - ДП «АФ «Рута».

14.07.2006 року ДП «АФ «Рута» в інспекції Держтехнагляду Кілійського району Одеської області зареєструвало придбаний комбайн «Джон-Дір», та отримало свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6, в яке внесено туж навмисну помилку.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.07.2011 року, по цивільній справі № 2-301/11 р., задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та з відповідача стягнуто на користь позивача борг за договором позики на загальну суму 217795 гривень. 09.08.2011 року ОСОБА_2 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 вказаної суми.

На підставі виданого 09.08.2011 року виконавчого листа № 2-301/11 р., 01.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Великомихайлівського РУЮ винесено постанову ВП № 28556131, про відкриття виконавчого провадження.

В процесі проведення виконавчих дій було встановлено, що комбайн, на який у якості забезпечення позову накладався арешт, знаходиться на території нафтобази у м. Кілія, Одеської області. У зв'язку з цим, 07.06.2012 року заступником начальника ВДВС Великомихайлівського РУЮ винесено постанову, якою доручено ВДВС Кілійського РУЮ перевірити, чи знаходиться комбайн на території нафтобази та здійснити його опис і арешт.

08.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ Гац С.В., на підставі виконавчих документів, було складено акт опису й арешту майна, а саме комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун НОМЕР_2, шасі і кузов НОМЕР_4, зернової жатки Ф-22 та приставки для збору сонячника.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_2 вважає позов ДП «АФ «Рута» не підлягаючим задоволенню, а свою позовну заяву просить задовольнити у повному обсязі.

Також ОСОБА_2 зазначив, що всупереч вимогам ст. 59 ЦПК України, до суду подані у якості доказів копії додаткової угоди від 25.02.2003 року, до договору відступлення права вимоги (цесії), від 20.02.2003 року та акт приймання-передачі комбайна, без наявності оригіналів цих документів, які викликають сумніви у їх достовірності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Одесанафтопродукт» - Луценко Ірина Олександрівна надала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності /а.с. 160/ та письмові заперечення на позов ОСОБА_2, який не визнала у повному обсязі /а.с. 124-127/.

Згідно з запереченнями ПАТ «Одесанафтопродукт» вважає, що за договором відступлення права вимоги (цесії), від 20.02.2003 року, укладеним між Веселокутською філією ВАТ «Одесанафтопродукт» та ОСОБА_3, додатковою угодою від 25.02.2003 року до вказаного договору цесії та актом приймання-передачі від 07.07.2004 року, ВАТ «Одесанафтопродукт» правомірно та у відповідності до норм діючого законодавства набуло право власності на комбайн марки ГО-9500, фірми «Джон-Дір», двигун НОМЕР_3, шасі і кузов НОМЕР_4, зернову жатку Ф-22 та приставку для збору сонячника, а у подальшому, 23.08.2005 року, продало вказане майно ДП «АФ «Рута». Надати оригінали документів, на які представник посилається у запереченнях ПАТ «Одесанафтопродукт», не взмозі, оскільки їх передбачений законом термін зберігання на момент розгляду справи у суді вже сплинув.

ОСОБА_3, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у 2003 році він був директором Веселокутської філії ВАТ «Одесанафтопродукт». На початку 2003 року у ТП «Мирне» існувала заборгованість перед Веселокутською філією ВАТ «Одесанафтопродукт» у розмірі 89216 гривень, однак грошові кошти боржник у добровільному порядку не повертав. У зв'язку з цим, 20.02.2003 року, між ним, як директором філії, та його сіном, ОСОБА_3, було укладено та підписано договір уступки права вимоги (цесії), за яким цедент уступив цесіонарію право вимоги у ТП «Мирне» боргу у вищевказаному розмірі. За наслідками діяльності, пов'язаної з отриманням боргу у ТП «Мирне», приблизно у липні 2004 року ДВС вилучила у вказаного підприємства та передала ОСОБА_3 комбайн «Джон-Дір», про що було повідомлено керівництво ВАТ «Одесанафтопродукт» і комбайн почав працювати на підприємстві. Приблизно на прикінці липня початку вересня 2004 року, більш точно не пам'ятає, йому стало відомо, що ДВС може накласти арешт на комбайн, про що він одразу повідомив своє керівництво у м. Одесі. Виконуючи розпорядження керівництва, він, як директор філії склав, та підписав з ОСОБА_3 додаткову угоду до договору цесії від 20.02.3003 року, яку було датовано 25.02.2003 року. Згідно з вказаною додатковою угодою ОСОБА_3 зобов'язувався після отримання боргу за договором цесії, передати усі отриманні кошти, або майно Веселокутській філії ВАТ «Одесанафтопродукт». Разом з додатковою угодою до договору цесії, між філією та ОСОБА_3, було також складено і підписано акт приймання-передачі комбайна, датований 08.07.2004 року. Приблизно у жовтні 2004 року, Веселокутською філією ВАТ «Одесанафтопродукт», в інспекції Держтехнагляду Великомихайлівського району Одеської області було зареєстровано комбайн «Джон-Дір» та отримано свідоцтво про реєстрацію машини. У подальшому, ВАТ «Одесанафтопродукт» продало комбайн ДП «АФ «Рута», яке знаходиться у м. Кілія. Після огляду наданих йому судом копій договору цесії, додаткової угоди та акту приймання-передачі, свідок підтвердив, що саме ці документи складались та підписувались ним, як директором Веселокутської філії ВАТ «Одесанафтопродукт» та ОСОБА_3, після чого він скріплював вказані документи печаткою філії.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним інженером ДП «АФ «Рута». Приблизно у вересні-жовтні 2004 року, він за розпорядженням директора виїхав до с.м.т. Великомихайлівка, для приймання та супроводження до м. Кілії комбайна «Джон-Дір», який підприємство придбало у ВАТ «Одесанафтопродукт». Приїхавши на місце, він оглянув комбайн, отримав на руки усю необхідну документацію, впевнився, що машину знято з реєстрації, після чого техніку було перегнано до м. Кілія. У подальшому, ДП «АФ «Рута» зареєструвало комбайн в інспекції Держтехнагляду Кілійського району Одеської області та отримало свідоцтво про реєстрацію машини. Чому у номері шасі та кузова комбайна замість літери «Х», було вказано цифру « 4», йому невідомо. На даний факт було звернуто увагу лише після складання ДВС акту опису й арешту. Також свідок пояснив, у процесі експлуатації комбайна, при проведенні чергового ремонту замінювався блок циліндрів двигуна, тому його номер відрізнявся від вказаного у свідоцтві про реєстрацію. На теперішній час у ІДТН Одеської області отримано нове свідоцтво про реєстрацію машини, у якому усі номери комбайна вказані вірно.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У ст. 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначено у ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази та розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, судом достовірно встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини:

20.02.2003 року між Веселокутською філією ВАТ «Одеснафтопродукт», в особі директора ОСОБА_8 (Цедент) та громадянином ОСОБА_3 (Цесіонарій), укладено договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого Цедент відступає, а Цесіонарій приймає право вимоги, яке належить Цеденту відповідно до товарообмінного (бартерного) договору від 01.07.2001 року та договору про переказ боргу по банківському комерційному кредиту від 27.06.2001 року, укладеного між Цедентом та ТП «Мирне», що підтверджується копією вказаного договору /а.с. 87-89/.

Згідно з копією додаткової угоди від 25.02.2003 року, до договору цесії від 20.02.2003 року, Цесіонарій зобов'язався протягом трьох місяців з моменту отримання від боржника суми заборгованості, в результаті виконання договору від 20.02.2003 року, чи іншого майна в порядку погашення заборгованості, передати Цеденту все отримане від боржника /а.с. 128/.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.04.2003 року, затверджена мирова угода, згідно з якою з ТП «Мирне», на користь ОСОБА_3 стягнуто 167839 гривень 51 копійка в рахунок погашення боргу /а.с. 164/.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.11.2003 року по цивільній справі № 2-112/03 р., змінено спосіб та порядок виконання ухвали цього ж суду від 23.06.2003 року, та видано виконавчий лист про передачу у власність ОСОБА_3 зернозбирального комбайну М-9500, американської фірми «Джон-Дір», зернової жатки Ф-22 та приставки для збору сонячника, які належали ТП «Мирне», в рахунок погашення боргу у сумі 167839 гривень 51 копійки, згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Виликомихайлівського суду Одеської області /а.с. 90-91/.

08.07.2004 року державний виконавець ВДВС Великомихайлівського РУЮ, виконуючи вказану ухвалу суду, склав акт про вилучення в ТП «Мирне» та передачу ОСОБА_3 комбайна М-9500 «Джон-Дір», вартістю 167839 гривень 51 копійка /а.с. 92/.

08.07.2004 року, ОСОБА_3, виконуючи умови договору відступлення права вимоги (цесії), від 20.02.2003 року, укладеного між ним та Веселокутською філією ВАТ «Одесанафтопродукт» та додаткової угоди від 25.02.2003 року до вказаного договору цесії, предав отриманний ним за ухвалою суду комбайн «Джон-Дір» з додатковим обладнанням у Веселокутську філію ВАТ «Одесанафтопродукт», відмовившись таким чином від свого права власності на вказане майно, що підтверджується копією акта приймання-передачі /а.с. 129/.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.08.2004 року, у якості забезпечення позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики, накладено арешт на майно відповідача, а саме: комбайн марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун НОМЕР_3, шасі і кузов НОМЕР_4, зернову жатку Ф-22 та приставку для збору сонячника, а також на житловий будинок АДРЕСА_1 /а.с. 30/.

15.09.2004 року державним виконавцем ВДВС Великомихайлівського РУЮ винесено постанову АА № 163452 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження /а.с. 96/.

28.09.2004 року у інспекції Держтехнагляду Великомихайлівського району Одеської області, ВАТ «Одесанафтопродукт» зареєстрований комбайн марки ГО-9500, американської фірми «Джон-Дір», двигун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4 та отримано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5, даний факт підтверджується доповідною запискою головного спеціаліста відділу технічного нагляду Сердюк О.Б. і копією Книги реєстрації тракторів /а.с. 188-190/.

Згідно з копією договору купівлі-продажу № 1/П 05 від 23.08.2005 року укладеного між головою правління ТОВ «Одесанафтопродукт» - «Продавцем» та ДП «АФ «Рута» - «Покупцем», Продавець передав у власність Покупця, транспортні засоби, у тому числі 1 одиніцю комбайна «Джон-Дір», а Покупець приймає та оплачує товар на умовах п. 4.1, у кількості та асортименті, згідно накладних, які є невід'ємною частиною Договору /а.с. 100/. До вказаного договору додано: накладну № 147 від 28.09.2005 року /а.с. 101/; податкову накладну № 4314 від 23.09.2005 року /а.с. 102/; платіжне доручення № 302 від 23.09.2005 року; інвентарну картку № 1 обліку основних засобів ДП «АФ «Рута» /а.с. 15/; в яких зазначений комбайн «Джон-Дір».

14.07.2006 року ДП «АФ «Рута» в інспекції Держтехнагляду Кілійського району Одеської області зареєстровано комбайн «Джон-Дір», та отримано свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 /а.с. 11/. Оскільки після придбання комбайна та його експлуатації, ДП «АФ «Рута» під час проведення ремонтних робіт було замінено частину двигуна, а також виникли питання з помилкою у номері шасі та кузова, 12.03.2013 року у ІДТН Одеської області було отримано нове свідоцтво про реєстрацію машини - комбайна зернозбирального «Джон-Дір», 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_2 /а.с. 179/.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.07.2011 року, по цивільній справі № 2-301/11 р., задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та з відповідача стягнуто на користь позивача борг за договором позики на загальну суму 217795 гривень /а.с. 5/.

01.09.2011 року, на підставі виданого 09.08.2011 року виконавчого листа № 2-301/11 р., державним виконавцем ВДВС Великомихайлівського РУЮ винесено постанову ВП № 28556131, про відкриття виконавчого провадження /а.с. 99/.

07.06.2012 року заступником начальника ВДВС Великомихайлівського РУЮ винесено постанову, якою доручено ВДВС Кілійського РУЮ перевірити, чи знаходиться комбайн марки ГО-9500, фірми «Джон-Дір», двигун НОМЕР_3, шасі і кузов НОМЕР_4, на території нафтобази у м. Кілія, Одеської області та здійснити його опис і арешт /а.с. 6/.

08.06.2012 року у період часу з 12.30 години по 13.00 годину, державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ Гац С.В., складено акт опису й арешту майна, а саме: комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун НОМЕР_2, шасі і кузов НОМЕР_4, зернової жатки Ф-22 та приставки для збору сонячника. Тим же актом державний виконавець встановив обмеження права користуватись описаним та арештованим майном: заборонив розбирати, розтрачати, відчуждати, приховувати, підміняти та переміщати, передавши його на відповідальне зберігання директору ТОВ «Рута Нова-К» - Наньєву І.С. /а.с. 8-9/.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, письмові докази або протоколи їх огляду оголошуються в судовому засіданні та надаються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках - також експертам, спеціалістам і свідкам. Особи, які беруть участь у справі, можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу їх огляду. Особами, які беруть участь у справі, з приводу зазначених доказів можуть ставитися питання свідкам, а також експертам, спеціалістам. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, подані ВАТ «Одесанафтопродук» в обґрунтування своїх заперечень проти позову, а саме:

- копія додаткової угоди до договору відступлення права вимоги (цесії) від 20.02.2003 року, яку було укладено 25.02.2003 року між Веселокутською філією ВАТ «Одесанафтопродукт», в особі директора ОСОБА_8, який діяв на підставі доручення та положення про філію, та ОСОБА_3 /а.с. 128/;

- копія акту приймання передачі майна, а саме комбайна «Джон-Дір», за договором відступлення права вимоги (цесії) від 20.02.2003 року, складений 08.07.2004 року між Веселокутською філією ВАТ «Одесанафтопродукт», в особі директора ОСОБА_8, який діяв на підставі доручення та положення про філію, та ОСОБА_3 /а.с. 129/.

Начальник ВДВС Великомихайлівського РУЮ Марцинюк Д.А. у своїх письмових запереченнях та ОСОБА_2 у своїх поясненнях та виступі у судових дебатах стверджували, що оскільки вказані вище письмові докази подані у копіях, їх оригінали відсутні, а самі копії викликають сумніви з приводу їх достовірності, ці копії є недостовірними доказами по цивільній справі.

Незважаючи на заяви начальник ВДВС Великомихайлівського РУЮ Марцинюк Д.А. та ОСОБА_2 про недопустимість вказаних доказів, суд приходить до висновку, що вони є допустимими з наступних підстав:

- відповідно до ч. 1, п. 4.2. наказу Головного архівного управління Кабінету Міністрів України № 41 від 20.07.1988 року, з наступними змінами та доповненнями, строк збереження договорів, угод (господарських, операційних трудових та інших) становить три роки;

- обидві копії документів містять напис: «Згідно оригіналу. Голова правління ПАТ « Одесанафтопродукт» (підпис) О.В. Рибка», та відбиток мокрої печатки ПАТ «Одесанафтопродукт»;

- свідок ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні після огляду вказаних копій документів пояснив, що він дійсно складав, підписував та скріплював печаткою оригінали цих документів, однак це відбувалось не у дати вказані в документах, а пізніше, приблизно на прикінці липня початку вересня 2004 року, більш точно не пам'ятає;

- 28.09.2004 року на підставі вказаних документів ВАТ «Одесанафтопродукт» зареєструвало в інспекції Держтехнагляду Великомихайлівського району Одеської області, комбайн «Джон-Дір», та отримало свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5.

Таким чином, оцінивши копії додаткової угоди від 25.02.2003 року, до договору відступлення права вимоги (цесії) від 20.02.2003 року та акту приймання передачі майна, а саме комбайна «Джон-Дір», від 08.07.2004 року, кожен окремо, а також їх взаємний зв'язок у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, які сторонами не оспорюються, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість та достовірність, оскільки вважає достовірно встановленим факт їх створення, та виникнення у подальшому на їх підставі певних правовідносин.

Оцінюючи безпосередньо досліджені в судовому засіданні та приведені вище докази, кожен окремо, а також їх взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними.

В судовому засіданні також була досліджена письмова заява ОСОБА_8, подана ним, як представником ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана заява містить виклад певних обставин та фактів, а також клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3, яка 05.12.2012 року надійшла до суду поштою/а.с. 147/.

Суд не приймає до уваги вказану заяву, оскільки до неї не додано нотаріально посвідченої довіреності, яка надає право ОСОБА_8 діяти від імені та в інтересах ОСОБА_3

Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено факт укладання додаткової угоди від 25.02.2003 року, до договору відступлення права вимоги (цесії) від 20.02.2003 року та факт складання акту приймання передачі майна, а саме комбайна «Джон-Дір», від 08.07.2004 року між Веселокутською філією ВАТ «Одесанафтопродукт» та ОСОБА_3, а доказів якіб це спростовували позивачем не надано, суд вважає позов ОСОБА_2 в частині визнання додаткової угоди від 25.02.2003 року та акту приймання-передачі від 08.07.2004 року недійсними таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У ст. 336 ЦК України зазначено, що особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився (стаття 347 цього Кодексу), набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відмови власника від права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 347 ЦК України, особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, який правомірно, на підставі ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.11.2003 року та акту державного виконавця ВДВС Великомихайлівського РУЮ від 08.07.2004 року набув право власності на комбайн «Джон-Дір», виконуючи умови додаткової угоди від 25.02.2003 року, до договору відступлення права вимоги (цесії) від 20.02.2003 року та склавши і підписавши акт приймання передачі майна, а саме комбайна «Джон-Дір», від 08.07.2004 року, відмовився від свого права власності на цей комбайн (ст. 346 ЦК України). З цих же підстав, ВАТ «Одесанафтопродукт» 08.07.2004 року правомірно набуло право власності на комбайн «Джон-Дір» (ст. 347 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

У статті 215 ЦК України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як зазначено у ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 640 ЦК України визначає, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу № 1/П 05 від 23.08.2005 року, укладений між ТОВ «Одесанафтопродукт» та ДП «АФ «Рута» за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 202, 203, 208, 626 та 655 ЦК України, та на його підставі, ДП «АФ «Рута» набуло право власності на комбайн марки «Джон-Дір».

Доказів на підтвердження обставин, передбачених ст. 215 ЦК України, які можут бути підставою для визнання його недійсним ОСОБА_2 суду не надано, у зв'язку з чим його позовна вимога про визнання недійсним вказаного договору в частині відчудження комбайна «Джон-Дір» є необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що комбайн «Джон-Дір» з додатковим обладнанням на праві приватної власності належить ДП «АФ «Рута», а не ОСОБА_3, а інше майно в акті опису й арешту майна від 08.06.2012 року, складеному державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області Гац С.В. відсутнє, суд вважає позов в частині скасування вказаного акту обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В частині скасуваня постанови заступника начальника ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області від 07.06.2012 року про здійснення опису та накладання арешту на комбайн марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір» позов ДП «АФ «Рута» задоволенню не підлягає, оскільки вказаною ухвалою доручено ВДВС Кілійського РУЮ провести певні виконавчі дії, а не накладено арешт на майно.

Також не підлягає задоволенню і позовна вимога ДП «АФ «Рута» про скасування рішення про заборону відчуження комбайна фірми «Джон-Дір», оскільки такого окремого рішення не існує, а актом опису й арешту майна від 08.06.2012 року, складеним державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області Гац С.В. встановлені обмеження права користуватись описаним та арештованим майном: заборонено його розбирати, розтрачати, відчуждати, приховувати, підміняти та переміщати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Агрофірма «Рута»» до ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області, ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати акт опису й арешту майна, а саме комбайну марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун НОМЕР_2, шасі і кузов НОМЕР_4, від 08.06.2012 року, складений державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області Гац С.В., на підставі виконавчого листа № 2-301/2011 року виданого 09.08.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 217795 гривень.

У задоволенні позову в частині інших позовних вимог - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Рута»» та ВАТ «Одесанафтопродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткової угоди від 25.02.2003 року до договору відступлення права вимоги (цесії) від 20.02.2003 року; акту приймання-передачі комбайна від 08.07.2004 року по договору відступлення права вимоги (цесії); договору купівлі - продажу укладеного 23.08.2005 року між відповідачами, в частині відчуження комбайна марки ГО - 9500 фірми «Джон-Дір» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан