Ухвала суду № 32305113, 10.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"10" липня 2013 р.Справа № 5017/2535/2012

За позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ, в особі Військової частини 3012

до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8749,60грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від прокурора: Лазуткін О.В., посвідчення №014401 від 10.01.2013р.

Від позивача - Міністерства внутрішніх справ: не з`явився

Від позивача - ВЧ 3012: Чернишова О.Т., довіреність №1 від 03.01.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 15.03.2013р.

У судовому засіданні 10.07.2013р. приймали участь представники:

Від прокурора: Лазуткін О.В., посвідчення №014401 від 10.01.2013р.

Від позивача - Міністерства внутрішніх справ: не з`явився

Від позивача - ВЧ 3012: Чернишова О.Т., довіреність №1 від 03.01.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 15.03.2013р.

Суть спору: розглядається заява від 05.06.2013р. за вх.№2-188/13 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. по справі №5017/2535/2012.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. по справі №5017/2535/2012 за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ, в особі Військової частини 3012 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 8749,60грн. позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України вказаного судового рішення, яку обґрунтував тим, що про розгляд судом справи №5017/2535/2012 та про прийняте судом рішення він дізнався лише 15.03.2013р. від працівників банку, у зв'язку із накладенням на його банківські рахунки арешту Першим Київським відділом ДВС Одеського МУЮ при здійсненні примусового виконання наказу суду по справі №5017/2535/2012. При вивченні 02.06.2013р. матеріалів справи №5017/2535/2012 відповідачу стало відомо, що між ним та ВЧ 3012 був укладений договір №30 про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки, однак, підприємець вказує, що такий договір він ніколи не укладав з військовою частиною, його підпис на договорі підроблений. Крім того, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що акти виконаних робіт до цього договору він також не підписував, вони були підписані лише посадовими особами ВЧ 3012. Викладені обставини відповідач вважає такими, що мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомі йому раніше ніж 02.06.2013р.

У поданому до суду правовому обґрунтуванні заяви від 09.07.2013р. за вх.№20816/13 ФОП ОСОБА_1 додатково наголошує на тому, що він встановив обставини, які мають істотне значення для справи та на які він послався у вищевказаній заяві саме 02.06.2013р., коли прибув із відрядження.

На підтвердження викладених у заяві обставин відповідач надав суду наказ №2-ок від 22.11.2012р. про призначення його заступником директора ТОВ „Кафе Цезар", довідку ТОВ „Кафе Цезар" №б/н не датовану про те, що ОСОБА_1 у зв'язку з виробничою необхідністю з 15 березня по 02.06.2013р. знаходився у відрядженні у місті Харкові.

ВЧ 3012 проти заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечує, подала до суду заперечення від 26.06.2013р. за вх.№19504/13, де відмічає, що необхідність звернення до суду із позовом у даній справі була зумовлена заборгованістю відповідача за договором №30 від 01.09.2011р. про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки. Військовою частиною 3012 неодноразово направлялись претензії, що наявні в матеріалах справи. В судові засідання по даній справі ані ФОП ОСОБА_1, ані його представник не з'являлись, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Одночасно, ВЧ 3012 зазначає, що 16.01.2013р. було відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення від 17.10.2012р. по справі №5017/2535/2012 та копію відповідної постанови надіслано сторонам виконавчого провадження, а з врахуванням того, що копію постанови ДВС ВЧ отримала 12.02.2013р., то відповідач мав би отримати копію постанови та бути обізнаним про арешт його рахунків у зв'язку із вказаним судовим рішенням ще на протязі лютого 2013р., а не 15.03.2013р. як він сам зазначає.

Разом з цим, ВЧ 3012 відмічає, що відповідачем в заяві не зазначено жодної нововиявленої обставини, не надано жодного доказу в підтвердження існування таких, а заперечується лише проти самого договору, а це не є обставиною, що не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи. Як вказує позивач відповідачем зазначено дату обізнаності із існуванням судового рішення у цій справі 15.03.2013р., тоді як заяву про перегляд цього рішення датовано 03.06.2013р., тобто, із простроченням строку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК України, на два місяці та вісімнадцять днів. Додана відповідачем до заяви довідка про відрядження не підтверджена витягом з наказу про відрядження, що ставить під сумнів існування обставин самого відрядження.

Заява ФОП ОСОБА_1 від 17.06.2013р. за вх.№18449/13 про відкладення розгляду його заяви була судом задоволена, про що свідчить ухвала суду від 19.06.2013р.

За клопотанням ВЧ 3012 від 26.06.2013р. за вх.№19502/13, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було продовжено до 20.07.2013р.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення сторони, оцінивши докази, подані відповідачем на підтвердження поданої заяви, суд встановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. по справі №5017/2535/2012 обґрунтовано тим, що відповідач порушив виконання своїх зобов'язань за договором №30 від 01.09.2011р. про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки від 01.09.2011р., а саме, не сплатив надані Військовою частиною 3012 послуги.

При цьому, із наявного у справі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.08.2012р., тобто, на момент порушення провадження у даній справі, вбачається що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Так, всі процесуальні документи у справі надсилались ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, однак, були повернуті поштою до суду з підстав незнаходження підприємця за вказаною адресою та залучені судом до матеріалів справи, як доказ належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань.

Між тим, неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Наявні у справі договір №30 від 01.09.2011р., додатки до нього, підписані представником ВЧ 3012 та особисто ФОП ОСОБА_1, в процесі розгляду даної справи по суті сторонами не заперечувались як неналежні чи недійсні та з цього приводу відсутнє судове рішення, яким вказаний договір визнано недійсним та/або встановлено судом його недійсність на час прийняття судового рішення від 17.10.2012р. по справі №5017/2535/2012.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п.п.3, 5 Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

За положеннями п.8.3. Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Пункт 8.6. Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачає, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наразі, заявник не обґрунтував та не довів суду, що розгляд справи без його участі є нововиявленою обставиною, як і не довів суду належними та допустимими доказами відповідно до ст.32 ГПК України обставини недійсності договору, підроблення його підписів на самому договорі, додатках, актах.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 не надано та не доведено суду жодних належних обставин та доказів на їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, як і не зазначив про існування таких на час розгляду справи, не обґрунтував те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, не довів істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, ч.1, п.1 ч.2 ст.113 ГПК України встановлюють, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається із заяви ФОП ОСОБА_1 про прийняте судом рішення він дізнався лише 15.03.2013р., тоді як заяву про перегляд судового рішення датовано 05.06.2013р., тобто, із пропуском строку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК України, понад півтора місяці, без додання відповідного клопотання про його відновлення із підтверджуючими доказами поважності причин пропуску, оскільки довідка про відрядження, подана відповідачем, не слугує доказом оформлення відрядження працівника, оскільки таким доказом є відповідний наказ або витяг з нього та/або посвідчення про відрядження.

Між тим, заявник не довів та не обґрунтував суду обставин, які унеможливили подання заяви у порядку ст.112 ГПК України його представником ОСОБА_3 за довіреністю від 15.03.2013р., повноваження якого згідно з вказаною довіреністю є достатніми для подання такої заяви.

Отже, дану заяву відповідачем подано до суду ще й з простроченням строку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (п.8.9. Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р.).

Частиною 2 ст.35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З врахуванням вище встановленого, суд не вбачає наявними нововиявлені обставини викладені ФОП ОСОБА_1 у заяві від 05.06.2013р. за вх.№2-188/13 та констатує подання даної заяви відповідачем з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.113 ГПК України, відповідно до чого за результатом перегляду рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. по справі №5017/2535/2012 в порядку ст.ст.112, 113 ГПК України, залишає заяву відповідача без задоволення, а дане рішення без змін.

Згідно до ст. 49 ГПК України у разі відмови судом у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 860,25 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст. 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 від 05.06.2013р. за вх.№2-188/13 про перегляд рішення суду від 17.10.2012р. по справі №5017/2535/2012 за нововиявленими обставинами.

2.Залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. по справі №5017/2535/2012.

Суддя Малярчук І.А.