Ухвала суду № 32304820, 11.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5

УХВАЛА

11 липня 2013 року Справа № 812/5513/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.

при секретарі: Скляровій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 3825,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області (далі - позивач, Інспекція) звернулась до суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення штрафу в сумі 3825,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем, під час проведення перевірки, порушено п.1 ч.5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки, на вимогу органу ринкового нагляду відповідачем не було надано документації, яка дає змогу ідентифікувати будь-який суб'єкт господарювання, який поставив відповідну продукцію. В порушення вимог п.32 «Технічного регламенту безпеки іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 901, у ході перевірки характеристик продукції, яка розповсюджувалась відповідачем, на дитячих іграшках виявлено відсутність Національного знаку відповідності. За результатами перевірки головним спеціалістом Інспекції 16.04.2013 складено протокол №000029 про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та складено відповідний акт перевірки № 000065 від 16.04.2013.

Постановою від 30.04.2013 № 000026 за розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам п.32 «Технічного регламенту безпеки іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 901 на відповідача накладено штрафні санкції у розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3825,00 грн.

У зв'язку з вищенаведеним позивач просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції в сумі 3825,00 грн.

08 липня 2013 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням, яка обґрунтована тим, що відповідач у добровільному порядку сплатив штрафні санкції.

Розглянувши клопотання представника позивача суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як згідно з п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Щодо питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та позивачу відстрочено сплату судового збору до розгляду адміністративної справи по суті.

На час розгляду справи судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його кошторисом не передбачено витрати на сплату судового збору. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Окрім того, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 3825,00 грн. Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 КАС України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. ст.. 88, 94 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 3825,00 грн.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області (91021, м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 50, код ЄДРПОУ 37991168) ) на користь Державного бюджету України (р/р 31213206784006) судовий збір за заявлені майнові вимоги у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива