Рішення № 32304461, 30.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1957/13 30.05.2013 30.05.2013 30.05.2013

Провадження №22-ц/784/1776/13

Категорія 67 Головуючий у першій інстанції Закревський В.І.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_3 та представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення

Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання шлюбу недійсним, визнання правочинів недійсними та визнання права власності,

та позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися з позовом до ОСОБА_9 і ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин з братом ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання недійсним шлюбу, укладеного 6 березня 2009 року між їх братом та ОСОБА_9, про визнання недійсними договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 6 березня 2009 року їх братом та ОСОБА_9, договору купівлі - продажу квартири, укладеного 13 травня 2009 року між ОСОБА_9 і ОСОБА_4, та визнання право власності на ? частини квартири за кожним в порядку спадкування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вони зазначали, що їх брат під час шлюбу та договору дарування не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, оскільки на той час тяжко хворів та знаходився під впливом наркотичних засобів. У зв'язку з чим і договір купівлі - продажу квартири є недійсним.

У грудні 2009 року ОСОБА_11 звернулася з позовом до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду позови об'єднані в одне провадження (а.с. 244).

Під час розгляду справи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_8 У зв'язку з чим, ухвалою суду від 10 березня 2011 року зупинено провадження у справі за її позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними шлюбу і правочинів, та за позовом ОСОБА_9 до неї до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (а.с. 324).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 (а.с. 342), а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_9 (а.с. 345).

Ухвалою суду від 14 березня 2013 року правонаступником ОСОБА_7 за його позовом до ОСОБА_9 і ОСОБА_4 залучена ОСОБА_3, а в якості правонаступника ОСОБА_9 за її позовом до ОСОБА_7 залучена ОСОБА_6 (а.с. 347).

На підставі заяви ОСОБА_6, суд ухвалою від 21 березня 2013 року залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування (а.с. 355).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним правочинів та права власності на спадкове майно в порядку спадкування задоволено частково.

Встановлено юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_7, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 Визнано їх братами та сестрою.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 стягнуто 8 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи. Скасовані заходи забезпечення позову - знято арешт зі спірної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_12, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі. На думку апелянта, висновки суду щодо недійсності шлюбу та угод суперечать доказам у справі та вимогам матеріального права.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На його думку, встановлення факту не може розглядатися за правилами позовного провадження в даному випадку, крім того факт родинних відносин не доведено позивачами, не отримано актів з Державного реєстру акти цивільного стану щодо відомостей про народження ОСОБА_7 Щодо ОСОБА_8, то вона отримала своє прізвище при укладенні шлюбу, як виходить з доказів у справі.

ОСОБА_6 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, просить відхилити цю скаргу.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 березня 2009 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 укладено шлюб. В той же день, між вказаними особами укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер і ОСОБА_9 після його смерті, а саме 13 травня 2009 року продала ОСОБА_4 Вказані обставини сторони не оспорюють.

Встановивши, що на час укладення шлюбу та договору дарування ОСОБА_10 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 (раніше позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9) про визнання шлюбу та договору дарування недійсним. Також суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі - продажну недійсним. Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам ст. 225 ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині встановлення факту родинних відносин.

Як зазначено вище, суд ухвалив рішення за позовними вимогами ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_7 Вказані особи просили встановити факт, що померлий ОСОБА_10 є братом ОСОБА_7 Позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_10 і ОСОБА_8 заявила остання, доводячи що вона є сестрою померлого. Провадження у справі в цій частині зупинено. Перші таких вимог не заявляли. За вказаного рішення суду в частині встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню без ухвалення нового рішення в цій частині. Відповідні вимоги підлягають розгляду в межах позовних вимог ОСОБА_8

Ухвалюючи рішення за позовними вимогами ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 суд не звернув уваги на те, що первісний позивач, а потім його спадкоємець не довели, можливість іншим способом встановити вказаний факт. Сама по собі відсутність актового запису в реєстрі про народження вказаних осіб, на що послався суд, не свідчить про відсутність такого запису. До того ж позивачці відмовлено в задоволенні позовних вимог майнового характеру.

Судом у вступній частині рішення помилково зазначено про розгляд позовних вимог про усунення прав від спадкування, оскільки частина позовних вимог за заявою спадкоємиці ОСОБА_7 залишена без розгляду, а в інший частині справа, як згадано вище, зупинена. Однак, це не є підставою для скасування по суті правильного рішення щодо визнання шлюбу недійсним та спірних угод.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про неправильність рішення в частині позовних вимог про визнання недійсними шлюбу та угод суперечать доказам у справі, в тому числі висновкам двох посмертних судово - психіатричних експертиз про те, що на час укладення шлюбу та договору дарування ОСОБА_10 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року в частині позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин між померлими ОСОБА_7 та ОСОБА_10

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: