Ухвала суду № 32304278, 10.07.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Мукачево Справа 303/2479/13-ц

2п/303/65/13

Номер рядка стат.звіту - 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

За участю:

представника позивача - Семанцо О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2013 року, ухваленому за результатами судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення, позовні вимоги банківської установи було задоволено частково, шляхом звернення стягнення рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МKАWGK00000193 від 04 вересня 2008 року у розмірі 1 082 073 (один мільйон вісімдесят дві тисячі сімдесят три) грн. 76 коп. на квартиру в АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - 3 441 грн. 00 коп. судових витрат.

18.06.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення посилаючись на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим не з'являвся у судові засідання. Крім того ствердив, що у поданій до суду позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача за адресою, за якою відповідач тривалий час не проживає, а приблизно чотири роки, оскільки в с. В. Раківець Іршавського району, при цьому тривалий час знаходиться у відрядженні в м. Васильків Київської області. Також, при розгляді даної справи судом було прийнято рішення на підставі матеріалів та доказів, наданих позивачем, що призвело до неповного з'ясування усіх обставин справи та прийняття рішення, що не ґрунтується на вимогах Закону. А тому таке рішення підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України.

Заявник (відповідач) в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не також не з'явився, натомість надіслав суду факсограму від 10.07.2013 року (а.с. 91), на підставі якої просив судовий розгляд поданої ним заяви відкласти на інший терміну у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача, прийнявши участь у судовому засіданні, 10.07.2013, вимог за заявою не визнав з посиланням на те, що вказані представником заявника обставини щодо неповідомлення його довірителя про час і місце судового розгляду справи не відповідають дійсності та є об'єктивно непідтвердженими.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог частини першої ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Правовими положеннями частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємопов'язаних підстав, а саме неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення ним про поважність такої причини, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

У спірній по справі ситуації суд виходить з того, що відповідачем не дотримано процесуальних вимог цивільного законодавства, які б дозволяли суду дійти висновку про необхідність скасування ухваленого ним заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, судом, у відповідності до даних листа завідувача Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатської області від 18.04.2013 (а.с. 43), на адресу місця реєстрації відповідача були надіслані судові повістки та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованими листами з повідомленням про вручення судових відправлень, в порядку передбаченому ст.ст. 74, 76 Цивільного процесуального кодексу України. Незважаючи на це, відповідач без поважних причин в судові засідання по справі, які відбулися 29 квітня, 16 та 28 травня 2013 року не з'являвся, причину неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав, у зв'язку з чим у справі було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача про те, що він змінив місце проживання та понад чотири роки не проживає у с. В. Раківець Іршавського району не підтверджене письмовими доказами, натомість в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про

вручення поштового відправлення (а.с. 49), згідно з даними якого відповідачу ОСОБА_2 11.05.2013 було вручено судову повістку, що підтверджено відповідним підписом.

По відношенню до вказаних обставин суд зазначає, що за правилом частини першої ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак визначальним моментом для вирішення вимоги за заявою є те, що відповідач ні у тексті поданої ним заяви, ні його представник під час її судового розгляду не зазначили жодного доказу (стосовно безпідставності позовних вимог позивача), які мали б істотне значення для іншого варіанту (правильного на думку відповідача) вирішення справи, відмінного від того, який обраний судом.

Натомість пояснення представника заявника (відповідача) у заяві про перегляд заочного рішення стосувалися лише того, що рішення суду не відповідає вимогам закону та згідно ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню.

А тому, вищевказані обставини в будь - якому випадку не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності підстав, які зазначені в частині першій ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України.

Клопотання представника заявника (відповідача) про відкладення судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки за умови його належного повідомлення про час і місце судового засідання, на підставі особисто отриманої ним судової повістки, суд може розглянути таку категорію заяв без участі осіб (частина перша ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України ).

Крім того, представником заявника доказово непідтверджено обставину щодо його зайнятості в іншому судовому процесі, незважаючи на таке посилання у тексті надісланої ним факсограми, яка отриманої судом за 20 хв. до судового розгляду заяви.

Таким чином, заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.05.2013 належить залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 209, 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ В.В. Кость

Копія вірна.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах справи №2п/303/65/13, яка зберігається в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя В.В. Кость