Постанова № 323041, 14.12.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.06

Справа №АС12/578-06.

За позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення)

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Річки»», с. Річки Білопільського району

про стягнення 326 293 грн. 13 коп.

Суддя КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача Охріменко Н.Я.

Від відповідача не з’явився

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тому зазначена справа підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача в доход держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції – 326 293 грн. 13 коп. заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, яка утворилась станом на 15.11.2006 року, відповідно до п.п.3.2.1 п.3.2 (Бюджетний фонд) ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Представник позивача подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, в судове засідання не з»явився, про час та місце призначення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про отримання посадовою особою ухвали про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Річки» зареєстроване рішення від 28.02.2000 року Білопільською районною державною адміністрацією та знаходиться на обліку Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, як платник податків.

Боржник є юридичною особою, діє на підставі статуту та відповідно до вимог ст. ст. 11, 14 Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про систему оподаткування» від 18.02.1997 № 77/97-ВР, ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-1У від 22.05.2003 року відповідач повинен самостійно обчисляти і перераховувати до бюджету кошти, зокрема податок з доходів фізичних осіб.

Згідно акту звірки станом на 01.10.2006 року встановлена заборгованість по податку з доходів фізичних осіб по Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Річки» в сумі 369 236 грн. 13 коп.

Станом на 15.11.2006 року заборгованість по податку з фізичних осіб відповідачем не погашена і відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов»язань виключно за рішенням суду.

Факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, а саме: копією акту звірки, копією акту невиїздної перевірки та іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 11, 14 Закону України “Про внесення змін та доповнень до Закону України “Про систему оподаткування”, відповідач повинен був самостійно нараховувати та перераховувати кошти до бюджету та відповідних цільових фондів.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу, є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Річки» (41832, с. Річки Білопільського району, Сумської області, код 30196647) - 326 293 грн. 13 коп. заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в доход держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (40009, м. Суми, вул. Баумана, код 21104502).

3. Видати виконавчий лист після набрання постанови законної сили.

4. Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.