Вирок № 32303595, 18.04.2013, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрав чинності "___"____20____р. Справа № 665/207/13- к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

з участю прокурора- Калініної А.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чаплинка, Херсонської області, громадянина України, освіта не повна середня, невійськовозобов"язаного, неодруженого /співмешкаючого/, не працюючого, прож.с.Піщане Новокаховського району Херсонської області, раніше судимого: 11.12.2008 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ст.121 ч.1 КК України на 5 років п/в; 26.02.2010 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ст.ст.162 ч.1,121 ч.1,69,70,72 КК України на 3 роки п/в; 09.12.2010 року постановою Комсомольського районного суду м.Херсона звільнений умовно-достроково на 10 місяців 5 днів, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 лютого 2012 року близько 00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння прибув наподвір"я ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_2, де з корисливих спонукань,з метою викрадення чужого майна та нетрудового збагачення проник до її незачиненого будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон „ LG i phone „ вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_3, чим своїми противоправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 300 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред'явленному обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що на даний час проживає в АДРЕСА_1 разом з своєю співмешканкою ОСОБА_5 та трьома неповнолітніми дітьми.Раніше він проживав в смт.Чаплинка.14 лютого 2012 року близько 21 години він дійсно перебував разом з своєю співмешканкою ОСОБА_5 по місцю проживання свого брата в АДРЕСА_3.Через деякий час прийшли ОСОБА_3 та його двоюрідна сестра ОСОБА_6.Вони разом вживали спиртні напої.Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_3 пішла і близько 22 години ОСОБА_6 повідомила, що в неї зник мобільний телефон.Він вирішив піти до місця проживання ОСОБА_3, оскільки подумав, що мобільний телефон могла взяти вона.Коли прийшов до її будинку, то помітив, що будинок не зачинений, і у будинку нікого не має. Зайшовши до будинку і побачивши на столі у веранді мобільний телефон „ LG" він вирішив його забрати.Впевнившись,що його ніхто не бачить, мобільний телефон поклав до кишені своєї куртки та вийшов з будинку. В подальшому викрадений мобільний телефон заховав за місцем свого проживання, у шафі у одній із кімнат будинку. 16.02.2012 року до нього додому прийшли працівники міліції і він їм зізнався, що викрав мобільний телефон у ОСОБА_3 і видав його.Щиро кається в скоєному. Просив суворо не наказувати та просив врахувати при обранні міри покарання його сімейний стан, що у нього на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненного злочину, оскільки їх ніхто не оспорює і проти них ніхто не заперечує. Учасникам судового розгляду і підсудному ОСОБА_2 роз'яснені суть і зміст ст. 299 ч. 3 КПК України, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і дії його правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненного злочину, особу винного. Підсудний ОСОБА_2 в скоєному щиро кається, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальні збитки,що суд визнає, як пом'якшуючі обставини. В якості обтяжуючої обставини суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп"яніння. З урахуванням вищезазначеного, а також те, що підсудний ОСОБА_2 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, співмешканка не працює, так як здійснює догляд за дітьми, а також те, що його сім"я живе за рахунок його заробітку по найму і дані доходи являються єдиним джерелом існування сім"ї і не отримання даних доходів створить тяжке матеріальне становище для сім"ї, як особа на даний час характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою садового товариства „Ротор" та довідкою про склад сім"ї, тому суд вважає,що міра покарання ОСОБА_2 повинна бути призначена в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст.75,76 КК України, так як виправлення і переховання його можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченного ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити міру покарання ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України 4 роки позбавлення волі.Застосувати ст.ст.75,76 КК України , звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, протягом якого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ /а.с.25/- мобільний телефон „LG i phone" передати за належністю потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ „Херсонська обласна психіатрична лікарня „Херсонської обласної ради витрати за проведення судово-психіатричної експертизи 448 гривень 33 копійки / МФО 852010,код 02004151,рахунок 35422002001681,банк ГУДКУ у Херсонській області/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з часу проголошення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська