Ухвала суду № 32303561, 07.06.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/4440/13-ц

№ 2-205/2354/2013

№ 205/4440/13-ц

УХВАЛА

7 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які нею було усунуто 5 червня 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2013 року провадження по справі було відкрито.

23 травня 2013 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти заборону на відчуження домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу, оскільки відповідач не бажає повертати суму боргу і має намір продати належне йому домоволодіння з метою уникнення відповідальності.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову позивач не обґрунтовує причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов (не зазначає конкретні обставини та дії, які вчиняються відповідачем щодо відчуження нерухомого майна, на яке вона просить накласти арешт), не обґрунтовує необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову, не вказує інші відомості, потрібні для забезпечення позову (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, ідентифікаційний номер особи, якій на теперішній час належить нерухоме майно, не додано документи, які б підтверджували право власності відповідача на це майно, документи, які зазначені в додатку в заяві, до заяви не додані).

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву повернути позивачу, оскільки заява була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя